КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Справа № 369/15673/20	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/1784/2022	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
11 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Гайдамаченка Вячеслава Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;
за ст. 124 КУпАП, -
 
В С ТА Н О В И В:
 
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 25 червня 2022 року ГайдамаченкоВ.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно із апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що 21 червня 2022 року отримав копію постанови, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ухвалена 15 червня 2022 року, скаржник та його захисник були присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 25 червня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що адвокат Гайдамаченко В.Г., який будучи присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, лише 21 червня 2022 року отримав копію оскаржуваною постановою суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження та жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не вказавши, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.        
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити Гайдамаченку Вячеславу Григоровичу в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк