КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
            Справа № 752/7925/21                               Головуючий у 1 інстанції:  Кирильчук І.А.
            Провадження № 22-ц/824/4516/2022                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28  квітня 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Верланов С.М., Мельник Я.С.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»,  на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.  Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відвідування відділень банку. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.  05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч чинного законодавства та умовам договору, відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав і має прострочену заборгованість, яка станом на 30 вересня 2020 року становить 11455,29 грн., з яких: загальний залишокзаборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11455,29 грн.заборгованість за пенею та комісією - 0 грн.З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк`просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.   
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 рокупозов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»  заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1981,71 грн.
У задоволенні іншої частини позовних  вимог АТ «Універсал Банк»  відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.  Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при оформленні анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Відтак, сторонами були погоджені усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 11 55,29 грн., АТ «Універсал Банк» діяло на підставі пп. 5.23 п. 5 розділу ІІ Умов та правил, в якому визначено, що кредитний ліміт збільшується на суму заборгованості  за договором по відсоткам за користування кредитним лімітом та неустойки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для обмеження стягнення заборгованості в лише в сумі 10 000, грн., яка є кредитним лімітом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку  ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 вересня 2020 року становить 11455,29 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11455,29 грн. заборгованість за пенею та комісією - 0 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»  заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що  05 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої отримав у АТ «Універсал Банк»  кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2020 року за тілом кредиту становить 11 455,29 грн. Водночас, при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у сумі 10000,00 грн. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»  підлягає заборгованість по кредиту в межах кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 грн.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду  першої інстанції в повному обсязі.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договоромзобов`язаний повернути кредитодавцеві ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. 
Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору.  
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»  заборгованості в розмірі встановленого ліміту кредитування.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції мав з`ясувати,  яка сума кредиту була надана АТ «Універсал Банк» відповідачу, а також розмір заборгованості по кредиту. 
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України  визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог АТ «Універсал Банк» надало суду копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою Monobank та копію документа, що посвідчує особу відповідача.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують факту надання ОСОБА_1 кредиту та розміру заборгованості.
АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження видачі ОСОБА_1 банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування ОСОБА_1 банківською карткою,  рух коштів по рахунку, наявність у нього заборгованості за кредитом та її розмір.
З урахуванням викладеного та виходячи з наявних в справі доказів, у суду першої інстанції були відсутні підстави для   задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
До апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» додав витяг з рахунку, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , як новий доказ.
Разом з тим, долучений до апеляційної скарги представником АТ «Універсал Банк» доказ не підлягає прийняттю апеляційним судом.
 
Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Представник АТ «Універсал Банк» не надав докази неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від банку. В позовній заяві АТ «Універсал Банк`просило у разі неявки в судове засідання його представника розглядати справу за його відсутності на підставі наявних документів.
Оскільки при апеляційному перегляді справи встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що впливає на правильність висновків суду по суті вирішення позовних вимог, колегія судів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк».
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк».
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Верланов С.М.
 
                                                                                Мельник Я.С.