ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3270/19  Номер провадження 22-ц/814/437/22	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,
при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від спадкування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про скасування забезпечення позову
У жовтні 2021 року адвокат Шеховцов І.Є. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від спадкування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. було забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Омеліч Т.А. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2020 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову.
За вказаних обставин вважає, що відсутні підстави для заборони у видачі свідоцтва, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та додаткового рішення
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2019 року, а саме заборону у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з зазначеною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки вонане була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, оскаржувана ухвала не містить інформації по якій цивільній справі вживалися заходи забезпечення позову, не зазначено номер справи, сторін та особу якій було заборонено вчиняти відповідні дії.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника - адвоката Момота Т.Г., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Київському районному суду м. Полтави перебувала справа № 552/3270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від спадкування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Омеліч Т.А. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо повідомлення  ОСОБА_1  про розгляд заяви судом першої інстанції
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, їй не надсилалась копія заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Щодо розгляду заяви по суті
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 9- 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, в задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.
Тобто наявні підстави передбачені частиною 9 статті 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено скасування заходу забезпечення позову, як з власної ініціативи суду так і за відповідним вмотивованим клопотанням учасника справи.
Позивачем не надано суду жодних об`єктивних доводів та доказів на їх підтвердження щодо наявност підстав для відмови в скасуванні забезпечення позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала копію клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не була повідомлена про час і місце розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року слід скасувати.
Однак, при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав передбачених частиною 9 статті 158 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року, а саме заборону приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Омеліч Т.А. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – скасуванню.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року, а саме заборону приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Омеліч Тетяні Анатоліївні вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2022 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін 

Судді                         Г.Л. Карпушин

                                                                       Л.М. Хіль