УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/2719/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, ухвалену за наслідками перегляду  ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2021 у справі  
за позовом Банку
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко";
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс";
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс";
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс";
5) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс";
6) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс";
7) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто";
8) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант";
9) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант";
10) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс";
про стягнення 11 455 191, 12 грн та 17 208 928, 81 дол США,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест",

ВСТАНОВИВ:

Банк 17.01.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, а ухвалу господарського Київської області від 17.09.2021 (про забезпечення позову) у справі №  911/2719/21 залишити в силі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК  України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року визначений у розмірі 2  481,00 грн.
З касаційною скаргою Банк звернувся 17.01.2022, а тому, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 2  481,00 грн. 
Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в додатках касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте до касаційної скарги Банку не додано доказів надіслання її копії відповідачу 2 у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс".
Неповідомлення учасника справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: 
надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2  481,00 грн на реквізити, які вказані на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга);
а також надати докази надіслання копії цієї скарги відповідачу-2 у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс".
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається до усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи №  911/2719/21 залишити без руху.
2.  Надати акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 лютого 2022 року.  Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                    І. В. Булгакова