Справа № 461/790/20                        Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-з/811/149/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія: 46

ПОСТАНОВА
/ДОДАТКОВА/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В. 
з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,
представника ПрАТ «АСК «Скарбниця» – Ткачука Т.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 –  ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» – задоволено частково. 
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року – скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19 092,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
В решті позовних вимог – відмовлено.
29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови.
В обґрунтування заяви покликається на те, що однією з позовних вимог, стосовно якої суд першої інстанції дійшов висновку щодо її задоволення, є стягнення з відповідача пені на підстві п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 15 січня 2020 року до дати виконання рішення суду, однак мотивувальна частина постанови Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року не містить будь-яких висновків суду щодо стягнення пені, відтак, на її думку, судом апеляційної інстанції залишено не розглянутими вимоги про стягнення пені.
Стверджує, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року фактично підтверджено незаконність відмови страховика у здійсненні страхової виплати моральної шкоди та витрат на поховання від 14 січня 2020 року, а враховуючи, що такі виплати отримані позивачами 15 червня 2020 року, у них виникло право на стягнення пені за період з 15 січня 2020 року по 15 червня 2020 року, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1230.53 грн., а на користь ОСОБА_2 в розмірі 1577.59 грн. Зазначає, що у разі часткового задоволення позовних вимог, витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на правову допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вважає, що враховуючи невирішену судом апеляційної інстанції вимогу позивачів про стягнення пені, яка має бути стягнута з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь позивачів в розмірі 4038.65 грн., із заявлених позивачами до стягнення 184 222.41 грн. судом задоволено суму в розмірі 48 876.00  грн., що складає 28.72 % від усіх вимог, відтак ОСОБА_3  має право на відшкодування 28.72% витрат на правничу допомогу. Вказує, що ОСОБА_3  має право на відшкодування 28.72 % з 15 000 грн. витрат на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, що становить 4308 грн., та на відшкодування 28.72 % з 8 160 грн. витрат на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що становить 2343.55 грн.Звертає увагу, що на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості до матеріалів справи було долучено копію ордеру про надання професійної правничої (правової) допомоги № АОБ29/2020 від 17 січня 2020 року та детальні описи-розрахунки розміру професійної правничої (правової) допомоги і копії актів наданих послуг від 24.01.2020 року, від 14.09.2020 року, від 15.03.2021 року, та від 16.06.2021 року. З наведених підстав просить ухвалити додаткову постанову, якою: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1  пеню в розмірі 1230.53 грн.;стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2  пеню в розмірі 1577.59 грн.;стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3  пеню в розмірі 1230.53 грн.;стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 4308 грн. та витрати на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2343.55 грн., а разом – 6651.55 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на підтримання заяви, заперечення представника ПрАТ «АСК «Скарбниця» – Ткачука Т.А. щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;  4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Щодо стягнення пені.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» задоволено частково.
Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19 092,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Аналіз змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, у взаємозв`язку з її резолютивною частиною свідчить, що апеляційним судом вирішено позовну вимогу про стягнення відсотків та пені та у задоволенні такої відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено, поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Разом з тим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Буляндрою Христиною Володимирівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування шкоди відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткової постанови в частині вирішення питання про стягнення пені.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, 17 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Кодекс» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № АОБ29/2020 (далі – Договір).
До матеріалів справи долучено детальний опис-розрахунок розміру правничої (правової) допомоги, наданої в суді першої інстанції та акт наданих послуг від 24 січня 2020 року, за якими загальна сума, що підлягає оплаті за надання правничої допомоги становить 15 000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість послуг АО за цим договором становить 1 200,00 грн за одну годину надання професійної правничої (правової) допомоги, окрім представництва інтересів клієнта у судових засіданнях, вартість яких за одне судове засідання, незалежно від його тривалості, якщо таке проводиться у суді, розташованому в м. Львові становить 1 200,00 грн, а у суді, розташованому поза межами м. Львова – 1 500,00грн.
Відповідно до пункту 2.1. Договору клієнт доручає, а АО зобов`язується здійснювати в інтересах клієнта такі дії: складення, підписання та подання від імені та в інтересах клієнта документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, в тому числі, але не виключно адвокатських запитів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів, заперечень, заяв, клопотань, розрахунків та інших документів правового характеру, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги, визначеної у п.1.1. даного договору; представництво інтересів клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності та підпорядкування, судах всіх юрисдикцій та інстанцій, органах досудового розслідування, прокуратури поліції, внутрішніх справ, нотаріату, в страхових компаніях, в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, органах місцевого самоврядування з усіма правами, які надані клієнту в залежності від його статусу, в тому числі і процесуального.
Як зазначено в пункті 1.1. Договору, клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу у стягненні із ПрАТ АСК «Скарбниця» страхового відшкодування, та пені, інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виплати цього відшкодування по страховому випадку, що відбувся 22.11.2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_5 в обсязі та на умовах, визначених даним договором.
До позовної заяви долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, за яким така сума становить 29 400,00грн.
Враховуючи наведене, а також предмет Договору (яким не охоплено юридичні консультації, роз`яснення законодавства, опрацювання законодавчої бази), та фактично надану позивачам правничу допомогу, до складу якої колегія суддів не вбачає підстав включати копіювання, завірення та подання до суду позовної заяви, оскільки такі дії не потребують спеціальних знань, а відтак не є правничою допомогою, здійснення розрахунку штрафних санкцій, складення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки такі охоплюються таким видом допомоги, як складення позовної заяви, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, задоволення таких в розмірі 48876.00 грн., що складає 26.72% від усіх вимог, відтак ОСОБА_3 має право на відшкодування 26.72% витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, що згідно акту виконаних робіт становить 15000.00 грн., тому до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4 008,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 –  ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 4008 грн.
В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 16.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк