УХВАЛА

11 січня 2022 року 
м. Київ
Справа №  922/1474/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 02.12.2021,

за позовом  ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 , 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», 
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат», 
5. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, 
про визнання права власності на частку у статутному капіталі та зняття арешту
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»
до 1. ОСОБА_1 , 
2. ОСОБА_2 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, 
2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, 
треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник», 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елат»,
про визнання договорів недійсними, 

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №922/1474/21 до суду касаційної інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №922/1474/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

10.01.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Гос-подарського процесуального кодексу України та зазначає щодо первісного позову: в оскаржуваній судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 щодо застосування ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», як спеціальної норми, якою визначений вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю; щодо зустрічного позову: в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 299/396/17, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 20.05.2020 у справі №922/1903/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 щодо застосування п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 228 або ст. 234 ЦК України під час класифікації правочинів відчуження відповідачем - 1 корпоративних прав товариства як фраудаторних.

Крім того, скаржник вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права (ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 79, ч. 1,2 ст. 86, ст. 236 ГПК України), оскільки безпідставно не прийняті доводи викладені у зустрічному позові які підтверджуються доказами, без врахування зазначених в касаційній скарзі постанов Верховного Суду в яких сформована правознавча практика щодо фраудаторних правочинів. 

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №922/1474/21.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №922/1474/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1474/21 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021.

2. Призначити до розгляду справу №922/1474/21 на 02 лютого 2022 року о  09:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №922/1474/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 січня 2022 року.

5.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1474/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            Л. Стратієнко

Судді                                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                                         О. Кролевець