ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Боднарюка К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В.  на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
  Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. на користь держави.
 Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.01.2022 року 0 16 год. 15 хв. в с.Синівці по вул. Центральній Чернівецького району Чернівецької області, керував самохідним транспортним засобом без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння.В порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На таке судове рішення захисник Боднарюк К.В.  подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.Твердить,що останній стояв біля транспортного засобу близько півтора години до того,як під`їхали працівники поліції. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків щодо даної події, а також відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказує , що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,не містить інформації про долучення до нього відеозапису. 
Провадження№33/822/169/22          Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.
Категорія:ч.1ст.130КУпАП                     Доповідач:Дембіцька О.О.
Також зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис, на думку апелянта, спростовує обставини, що викладені у протоколі, оскільки не відображає факту керування транспортним засобом. 
Стверджує, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки він є працівником поліції.
За таких обставин вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Боднарюка К.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою ,також підписаний правопорушником ОСОБА_1 без зауважень(а.с.1)
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.
Як вбачається із відеозапису, при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомив та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,однак ОСОБА_1 відмовився. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно відмовився проходити огляд,оскільки був у брудному одязі та не хотів залишати авто. 
На спростування доводів апелянта,відеозаписом зафіксовано,як під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що рухався на самохідному транспортному засобі з с.Турятка у напрямку с. Синівці та перед цим вживав алкоголь.
Також відеозаписом зафіксовано взук увімкненого двигуна самохідного транспортного засобу під час спілкування водія ОСОБА_1 із працівниками поліції,чим спростовуються доводи про те,що у цьому т/з заглох мотор приблизно за 2 години до приїзду працівників поліції та протягом цього часу ОСОБА_1 не керував автомобілем,а просто стояв біля нього.
( а.с.4 диск)
Окрім того,у протоколі викладені пояснення ОСОБА_1 про те,що він випив пиво,після чого керував самохідним т/з.Вину визнав(а.с.1). 
Долучений до матеріалів справи відеозапис містить фіксацію тих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, присутність свідків у даному випадку закон не вимагає.
За таких обставин посилання захисника на відсутність пояснень свідків не має правового значення та не впливає на правильність висновків суду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі, що зафіксовано відеозаписом, до вказаного закладу він не доставлявся.
Підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.
Інші доводи захисника також не спростовують винуватості ОСОБА_1 .
Отже, постанова суду є законною і обгрунтованою,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
 Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
      
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В.  залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                      О.О. Дембіцька