Ухвала                                               
 
16 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 450/130/15-ц
провадження № 61-17372 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Таскомбанк», 
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом),
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2015 року акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 
від 15 серпня 2019 року у складі судді Данилів Є. О. позовні вимоги 
АТ «Таскомбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року № КБ 50846 у розмірі 
135 712,37 доларів США, з яких: 102 331,27 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 33 381,10 доларів США - нараховані 
та не сплачені відсотки за користування кредитом; 1 014 138,79 грн - пеня 
за порушення умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» 3 775,80 грн (1 887,90 грн із кожного) судових витрат. У задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року № КБ 50846 
у розмірі 135 712,37 доларів США та 1 014 138,79 грн відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 14 липня 2008 року № РО 94814 таким, що припинений. Стягнуто з ОСОБА_1 , АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_3 704,80 грн (по 352,40 грн із кожного) судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року  апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 
2019 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічних позовних вимог. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» 
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь 
АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором від 15 липня 
2008 року № КБ 50846 скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь 
АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 
2008 року № КБ 50846 у розмірі 135 712,37 доларів США, з яких: 
102 331,27 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 
33 381,10 доларів США - нараховані та не сплачені відсотки 
за користування кредитом; 1 014 138,79 грн пені за порушення умов кредитного договору. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року у частинах вирішення питання розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 на користь АТ «Таскомбанк» по 24 926,20 грн 
з кожного судових витрат. У решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 450/130/15-ц із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 
про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив 
на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні 
з повідомленням сторін відмовлено. Справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду 
із клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у частині стягнення зі ОСОБА_3 
на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 712,37 доларів США, 1 014 138,79 грн пені за порушення умов кредитного договорудо закінчення її перегляду в касаційному порядку. Також просив зупинити стягнення на підставі виданих виконавчих листів.
Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. відносно нього відкрито виконавчі провадження № 68105058, № 68106251 з виконання виконавчих листів 
№ 450/130/15-ц, виданих 24 грудня 2021 року. Зазначає, що виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у разі 
її скасування може порушути його права та інтереси у зв`язку з переглядом зазначеної постанови та у зв`язку з неможливістю використання грошових коштів, які знаходяться на його банківських рахунках й на які накладено арешт.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Аналіз оскаржуваного судового рішення у справі та наведених заявником 
у клопотанні доводів дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року 
у відповідній частині до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Разом із тим, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 
у частині зупинення виконання виданих виконавчих листів, оскільки відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення таких процесуальних дій не віднесено до повноважень суду. 
При цьому, пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України не підлягає застосуванню і по суті, згідно із повноваженнями суду касаційної 
інстанції.
Таким чином, клопотання  ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у частині стягнення зі ОСОБА_3 
на користь акціонарного товариства «Таскомбанк» заборгованості 
за кредитним договором до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_3 в частині зупинення стягнення на підставі виданих виконавчих листів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                    І. А. Воробйова 
                                                                                                  Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк