ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. 	Справа № 520/9364/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. 
за участю секретаря судового засідання  Ігнатьєвої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (суддя Панов М.М.,  майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.21) по справі № 520/9364/18
          за позовом          Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"  
          до          Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків                  
          про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 520/9364/18 на рік до 29.09.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про відстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства  "Харківгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Відстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №520/9364/18 до 29.09.2021.
Не погоджуючись, з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, Головним управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Позивачем  подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційних скарг заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Представники апелянтів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляційних  скаргах та просили їх задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з  того, що за рік відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року АТ «Харківгаз» зможе виконати свої зобов`язання зі сплати грошового зобов`язання за платежем «екологічний податок» на загальну суму 9031853,90 грн (згідно податкового повідомлення - рішення від 16.10.2018 №0069501200) та 5559711,31 грн пеня, та його господарська діяльність не буде зупинятись, відповідно буде наявна реальна можливість виконати судове рішення на користь Офісу великих платників податків ДФС.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково  чи відмовити в його задоволені повністю або частково.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Аналогічні положення закріплені частиною 2 ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі була протиправність податкового повідомлення - рішенням  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  від 16 жовтня 2018 року № 0069501200 на загальну суму  9 031 853,90 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №520/9364/16 у задоволенні адміністративного позову АТ «Харківгаз» відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №520/9364/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 скасовано. Адміністративний позов АТ «Харківгаз» задоволено в повному обсязі.
Постановою Верховного суду від 14.09.2020 у справі №520/9364/18 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 скасовано, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено в силі.
Таким чином, за результатом судового розгляду адміністративного позову відмовлено у задоволенні позовних вимог  АТ «Харківгаз» про скасування податкового повідомлення - рішенням  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  від 16 жовтня 2018 року № 0069501200.
Згідно ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили  або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Колегія суддів зазначає,  що  судовим рішенням, яке набрало законної сили в межах спірних правовідносин, не визначався обов`язок суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. По суті спору вказані вимоги позивача залишено без задоволення.
З огляду на викладене,  колегія суддів  дійшла висновку  про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Харківгаз», поданої позивачем в порядку ст. 378 КАС України.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення  про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України     - задовольнити
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/9364/18  скасувати.  
Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні  заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про розстрочення виконання судового рішення у справі №520/9364/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко   	
Постанова складена в повному обсязі  23.12.21.