ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5586/21  Номер провадження 33/814/50/22	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.
при секретарі – Філоненко О.В.
за участі:
захисника – Репала Д.О.
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репала Дениса Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року, 
                                
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 08 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
В апеляційній скарзі адвокат Репало Д.О. просить скасувати постанову судді, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що патрульними поліцейськими допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник наполягав на тому, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Полтави від 08 листопада 2021 року.
Клопотання обґрунтовувано тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 грудня 2021 року в суді першої інстанції, що підтверджується відповідною відміткою на копії постанови
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду справи. Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду з відміткою про її фактичне отримання 01 грудня 2021 року, відтак подана ним 03 грудня 2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду, а пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги,  переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
 
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, який знаходився в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
 
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відеозапис проведено з порушенням частини 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, а саме: вказаний відеозапис не є безперервним та не містить обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення (а.с.4). 
 
Разом з тим, на жодному фрагменті відеозапису з бодікамери поліцейського не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Фактично на вказаних фрагментах відображене спілкування ОСОБА_1 з інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу.
 
Крім того, при відсутності належного відеозапису, матеріали справи не містять пояснень двох свідків, які б підтвердили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відомостей про те, що вони залучалися.
 
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
Із долученого відеозапису вбачається, що технічний засіб, яким проводили працівники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння виявився несправним. Сам ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до медичного закладу для проходження такого огляду.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №408 від 08.10.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
 
Крім того під час складання вказаного висновку відеозйомка працівниками поліції не проводилася. 
 
Відомостей про те, чому саме не проводилася така відеозйомка, матеріали справи не містять.
 
Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
 
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126993 від 08.10.2021 року та висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №408 від 08.10.2021 року не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом. 
 
Наявні в матеріалах справи докази, на які суд першої інстанції посилався у своїй постанові, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Репала Дениса Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити. 
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року – скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду О.О. Панченко