ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15187/21	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/698/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Чапаєвої Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - Чапаєвої Г.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.
       Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 22 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем марки «KIA Stonic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його було зупинено безпідставно.
       Вважає, що ОСОБА_1 спочатку мало бути запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки і тільки у випадку його відмови такий огляд він мав пройти у медичному закладі, тому працівниками поліції порушено процедуру.
       Зазначає, що усі матеріали у справі складено інспектором Сеньків Н.А., що не здійснювала спілкування із ОСОБА_1 .
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, якай підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
        Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
       Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №201441 від 15.08.2021 року  ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.
        Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків. 
       Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних відображених з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу йому належним чином було роз`яснено підставу зупинки.
       Так, згідно відповіді НПУ ДПП УПП в Тернопільській області вбачається, що 15 серпня 2021 року в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УПП в Тернопільській області ДПП за номером 1206 було зареєстровано повідомлення від невідомого громадянина про те, що автомобіль марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухається з порушенням правил дорожнього руху по всій дорозі, можливо водій у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене повідомлення в подальшому було відправлено на службовий планшет екіпажу «Юпітер» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.38), що також підтверджується рапортом лейтенанта поліції Сеньків Н.А. (а.с.6).
       При цьому із відеозапису вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 весь час була присутня на місці події і при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
       Відповідно до відеозапису, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки сп`яніння про що повідомили водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння категорично відмовився, а також останній не заперечував факту керування автомобілем.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Доводи захисника, що ОСОБА_1 спочатку мало бути запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки і тільки у випадку його відмови такий він мав пройти у медичному закладі, тому працівниками поліції порушено процедуру не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
       Згідно Роділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, поліцейський уповноважений проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і у нього відсутні такі повноваження щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий проводиться виключно у медичному закладі. 
       Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. 
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення  ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :        

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чапаєвої Г.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — без змін. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя