ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2022 р. м. Київ           Справа№ 910/7376/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Корсака В.А. 

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання  від 25.01.2022

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу          Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення          Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (повний текст рішення складення 26.08.2021)
у справі          № 910/7376/21 (суддя Данилова М.В.)
за позовом          Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі 
Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче 
підприємство "ТРАНСЕНЕРГОМАШ"
про                    зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТРАНСЕНЕРГОМАШ", в якій просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме: кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару та просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 в задоволенні позову відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення судом першої інстанції було встановлено, що перевірка комплектності продукції кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 вимогам технічного креслення кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 позивачем не здійснювалася, в той час відповідно до Акту № 56 позивач здійснив перевірку якості продукції кришка циліндра 14Д40 на відповідність вимогам каталогу запасних частин дизеля 14Д40, доказів протилежного позивачем суду не надано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, відповідно до умов договору у відповідача відсутнє зобов`язання щодо поставки у складі комплекту продукції кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 важільного механізму 40Д91сб та клапану випускного 40Д84сб, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги аргументи позивача, а саме, що кришка циліндра, як єдиний механізм не може функціонувати чи забезпечувати роботу дизельного локомотиву без зазначених невід`ємних комплектуючих, що не відповідає умовам Договору поставки, та на момент прийняття оскаржуваного рішення кришки циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць не замінені.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/7376/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7376/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 справі №910/7376/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в сумі 3 405грн. за подання апеляційної скарги.
24.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим платіжним дорученням №4264627 від 22.11.2021 в сумі 3405грн.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Владимиренко С.В. з 15.11.2021 по 03.12.2021 у відпустці, питання про розгляд заяви про усунення недоліків за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" розглядається після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2022 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21.
06.01.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 без змін.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, а тому підлягають відхиленню судом. Так, відповідач зазначає, що предметом позовних вимог є зобов`язання доукомплектувати кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць, натомість із акту про фактичну якість і комплектність продукції № 56 від 13.12.2019 вбачається, шо апелянт здійснював перевірку якості продукції кришка циліндра 14Д40 на відповідність вимогам каталогу запасних частин 14Д40. Отже, перевірка поставленої відповідачем продукції кришки циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць на відповідність, які визначені в п. 2.1 договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ апелянтом не здійснювалась. Інших доказів поставки відповідачем некомплектного товару апелянтом суду не надано.
24.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/7376/21. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/7376/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства  «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Позивач своїх представників в судове засідання 25.01.2022 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.            Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2022 заперечив проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
21.05.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" (продавець за договором) укладено договір поставки № Л/НХ-19227/НЮ (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до пункту 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу: обладнання для контролю залізничного руху).
Код УКТЗЕД Кришка циліндра в зборі 11Д4078СБ-1 - 8409990000; шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька кріплення днища 30Д.78.45 - 7318190090.
Відповідно до пунктів 1.3. - 1.5. договору кількість товару: 525 шт. (визначається в специфікації № 1 (додаток № 1)). Виробник товару, країна походження: ТОВ "ПВФ "РОТОРМАШ", Україна. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п. 2.1 постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам умовам: Технічні креслення: шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10: кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1; шпилька кріплення днища 30Д.78.45-6.
Пунктами 2.7., 2.8. договору визначено, що при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.
Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації № 1 (додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації № 1 (додаток №1).
Сума цього договору на момент його підписання становить: 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч грн 0 коп.), у тому числі ПДВ 20 % 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн нуль коп.).
Відповідно до пунктів 5.2. - 5.4. договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця», електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (електронна адреса: ooo.tem@trade-office.net).
Місце поставки товару: (НХ) Служба закупівель і постачання - код філії 124, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 10.1. договору).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до норм ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних між сторонами належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі від 30.10.2019 на суму 510 696, 00 грн (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СПЧ-1-01 6 шт.; шпилька 30Д.36.03-9 102 шт.); від 19.11.2019 на суму 555 444, 00 грн (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СПЧ-1-01 7 шт.; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт.).
13.12.2019 було складено акт № 56 про фактичну якість і комплектність продукції, яким встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.01.2020 №91 з проханням повідомити про терміни, впродовж яких буде усунуто недоліки.
Крім того, 25.01.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.01.2020 № НХ1/545 про сплату штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, в частині поставки якісного товару, та просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 7.4 договору при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.
Як зазначалось вище, відповідно до акту від 13.12.2019 № 56 про фактичну якість і комплектність продукції, останнім встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 позивачем оголошено проведення процедури закупівлі № UA-2019-02-19-000153-а.
Вимоги до продукції позивач виклав у тендерній документації. 
Зокрема п. 2.3 Додатку № 6 передбачено, що на підтвердження відповідності продукції технічним і якісним характеристикам згідно Технічної специфікації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії технічних креслень.
Відповідач прийняв участь у зазначеній закупівлі, запропонував до постачання товар - Кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 (11Д40.78СПЧ-1-01) та надав креслення кришка циліндра 11Д40.78СБ-1, в якому чітко та однозначно визначена комплектація продукції.
Протоколом № 6 від 12.04.2019 розгляду тендерної пропозиції, позивачем було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених ст. 16, вимогам встановлених ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, позивач був в повній мірі ознайомлений із комплектацією продукції, яку відповідач запропонував до постачання та погодив її, уклавши договір з відповідачем.
Приймаючи рішення про обрання відповідача переможцем закупівлі та укладаючи із ним договір, позивач погодив умови щодо комплектності продукції, які були визначені в кресленні Кришка циліндра 11Д40.78СБ-1.
Так, відповідно до п. 1.1. договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ постачальник зобов`язується у 2019р. поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Згідно специфікації № 1 до договору зобов`язувався поставити наступну продукцію: шпилька 30Д.36.03-9 (30Д.36.03-9), шпилька 30Д.36.02-9 (30Д.36.02-9), шпилька 30Д.36.02-10 (30Д.36.02-10), кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 як еквівалент 11Д40.78СПЧ-1-01,  шпилька кріплення днища 30Д.78.45-6 (30Д.78.45-6).
Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є зобов`язання доукомплектувати кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць, натомість із акту про фактичну якість і комплектність продукції № 56 від 13.12.2019 вбачається, шо апелянт здійснював перевірку якості продукції - кришка циліндра в зборі 13 шт. на відповідність вимогам каталогу запасних частин 14Д40. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що в п. 6 зазначеного акту відсутнє найменування продукції, саме якої проводилися фактична перевірка якості щодо комплектності продукції.
Отже, перевірка поставленої відповідачем продукції кришки циліндра в зборі 11Д40.78СПЧ-1-01 у кількості 13 одиниць на відповідність умовам, які визначені в п. 2.1 договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ апелянтом не здійснювалась. 
Відповідно до п. 2.7. договору передбачено, що при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.
Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту, (пункт 2.8. договору).
У разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (пункт договору 2.9.).
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
В матеріалах справи відсутній двосторонній акт щодо невідповідності кількості або якості товару кришки циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць, що є предметом поставки за договором від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ.
Інших доказів поставки некомплектного товару апелянтом за договором поставки від 21.05.2019 №Л/НХ-19227/НЮ, що є предметом розгляду даної справи, суду не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутня вимога позивача щодо відмови від договору з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми або зміни товару відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача про зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме: кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 у кількості 13 одиниць є не правомірними та не підлягають задоволенню.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а     також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7376/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7376/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7376/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7376/21.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
5. Матеріали справи № 910/7376/21 повернути до Господарського суду міста Києва.      
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.01.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                В.А. Корсак