Ухвала
 
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 487/3507/19
 
провадження № 61-20541ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Степана Руслановича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка С. Р. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 22 грудня 2021 року, які містять касаційну скаргу, зміст якої є аналогічним змісту касаційної скарги, поданої у грудні 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
У зв`язку з тим, що заявником не подано нової редакції касаційної скарги, а вказані у заяві про усунення недоліків обставини не є підставами касаційного оскарження в розумінні частини другої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 22 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Степана Руслановича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.
 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Н. Ю. Сакара