ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/394/22 Справа № 175/5493/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2022 року                                                        м.Дніпро
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 
захисника                                         - Борисенко А.О.

апеляційну скаргузахисника Борисенка А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року щодо 
                               
                                        ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за                                                 адресою:        АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Постановою Дніпропетровського   районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати у сумі 454,00 грн. 
       Відповідно до встановлених судом  обставин, 23 грудня 2021 року, о 18 годині 40 хвилин, в Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, по вул. Тепличній, 37 водій ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1. ст. 130 КУпАП. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КупАП. 

       В апеляційній скарзі захисник Борисенко А.О. просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 КупАП.
       В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує, що співробітниками поліції порушено право водія, оскільки в останніх відсутні належні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.
       Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог процесуального закону, оскільки під час його складання працівниками поліції не роз`яснено у встановленому порядку права та обов`язки. Порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не дотримано черговості його проведення на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Зауважує, що виявлені ознаки сп`яніння є надуманими, направлення на огляд на стан сп`яніння не вручалось, а суть пред`явленого обвинувачення викладена нечітко.

       В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Борисенко А.О., кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами. 
       Так, з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також патрульними роз`яснено, що відмова від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 
       Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       З наведеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу особами, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за допомогою спеціалізованих приладів, вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та встановленому порядку огляду. 
       Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за встановлене порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. 
       Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я та не вручали направлення на відповідний огляд, у зв`язку з чим доводи захисту у цій частині є необґрунтованими. 
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009996 за ст. 124 КУпАП, за те, що 20 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 по пр. Слобожанське, по вул. Теплична, буд. 37 керуючи авто ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на авто Мазда-6 НОМЕР_2 та з місця події зник. Згідно рапорту співробітника поліції, 23 грудня 2021 року під час несення служби було виявлено траспортний засіб ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_1 , який згідно орієнтування на вказаному авто раніше скоїв ДТП, в результаті спілкування з водієм у останнього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. З огляду на назначене доводи захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу є безпідставними. 
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       У зв`язку із вищенаведеним вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

       Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ: 

       Апеляційну скаргу захисника Борисенка А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Дніпропетровського   районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
       
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця