Справа № 343/1428/21 
Провадження № 33/4808/176/22 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцківа Івана Дмитровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06 вересня 2017 року з терміном дії до 06 вересня 2047 року, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який до адміністративної відповідальності притягувався 14 липня 2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при таких обставинах.
14 липня 2021 року о 00.24 год. в м. Долина по просп. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник Яцків І.Д. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. 
Зазначає, що якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається та не відображає реальний час та дату його здійснення, то його не можна вважати належним та допустимим доказом, відтак поліцейський на той період не виконував службових обов`язків, тобто протокол винесено неналежною особою. Крім цього, протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, його також не можна вважати належним та допустимим доказом.
Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним. Зауважує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через те, що він рухаючись по крайній лівій смузі здійснив поворот праворуч. Далі у поліцейських з`явилися підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але в процесі спілкування - що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поїхати до медичного закладу і пройти огляд він відмовився, при цьому свідки не були залучені. Наголошує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак така підозра має бути обґрунтована і лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання. Стверджує, що згідно з відеозаписом поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, не вбачається. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння. Зазначає, що в протоколі відсутні відомості стосовно того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд з застосуванням спеціальних технічних засобів, і він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цієї обставини. Уточнює, що в протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. 
Посилається на те, що поліцейськими не коректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.
Зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Підсумовує, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Яцків І.Д., в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Захисник Яцків І.Д. подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Яцківа І.Д.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року серії ДПР18 № 458011 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Багатопрофільна лікарня» ДРР (а.с. 2); рапортом поліцейського від 24 липня 2021 року (а.с. 3), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8) та іншими. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року серії ДПР18 № 458011 (а.с. 1)14 липня 2021 року о 00.24 год. в м. Долина по просп. Незалежності водій  ОСОБА_1  керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак  НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 1(м. Долина) рядовим поліції Шаюком Є.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. 
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. 
В протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, що він відмовився. 
При цьому, вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з копією постанови від 14 липня 2021 року серії БАВ № 968159(а.с. 6) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 14 липня 2021 року о 00.24 год. в м. Долина по просп. Незалежності керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по крайній лівій смузі, коли права смуга не була зайнята, та здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Багатопрофільна лікарня» ДРР, складеного 14 липня 2021 року о 00.28 годин (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився. 
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія; поліцейський повідомляє водію про порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він повернув направо з лівої крайньої смуги руху, коли права смуга була вільна; поліцейський з`ясовує, чи водій вживав спиртні напої, на що останній відповідає, що не вживав, може продути; поліцейський вказує, що виявляє у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці його очей не реагують на світло, пропонує пройти огляд у медичному закладі; водій заперечує перебування в стані наркотичного сп`яніння, просить довести порушення ним Правил дорожнього руху; поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомляє про необхідність проходження такого у медичному закладі, а також вказує, що відмова від такого проходження прирівнюється до керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння; водій заперечує, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказує, що їхав спокійно додому, порушень не допускав; поліцейський пояснює, що у зв`язку з тим, що він відмовляється пройти огляд, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія, роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; як поліцейський ще кілька раз пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, пояснює наслідки відмови, на що водій вказує, що тести йому не потрібні, огляд проходити не буде; ознайомлення з постановою та протоколом, отримання документів; повідомлення поліцейськими про необхідність залишити транспортний засіб на місці зупинки, як водій просить доставити автомобіль за місцем його проживання; як поліцейський зазначає, що хоче перевірити по базі автомобіль.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Погоджують з мотивами судді суду першої інстанції, що на записі з відеореєстратора службового автомобіля зазначений час і дата 14 липня 2021 року 00.24 год., що відповідає даним у протоколі, а далі відображення подій продовжилось на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, вони зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
Більш того, сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, неточна дата і час, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Апелянт обґрунтовує свої доводи відносно відеозаписів з посиланням на висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.
В рапорті поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Шаюк Є.А. доповідає начальнику про те, що 14 липня 2021 року о 00.24 год. у м. Долина по просп. Незалежності було зупинено автомобіль Skoda Octavia, номерний знак  НОМЕР_2 , який повернув праворуч з лівої смуги, коли права була вільна. При розмові з водієм - ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, та запропоновано йому пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у медичному закладі, однак водій відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
В суді першої інстанції поліцейський Шаюк Є.А. показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Складенню вказаного протоколу слугувало вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, а саме у вищевказаний час він повернув праворуч з лівої крайньої смуги руху за наявності вільної правої крайньої смуги руху. Про причину зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, докази порушення пред`явлені. Під час розмови у водія були помітні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці його очей не реагували на світло, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Водій погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права, повідомлено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані наркотичного сп`яніння. Освідувати водія на місці зупинки підстав не було, оскільки ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, у провину йому таке не ставилося. Натомість у нього були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, тому він зобов`язаний був пройти відповідний огляд у медичному закладі. Пройти такий огляд йому пропонувалося неодноразово, однак водій від такого неодноразово відмовлявся. Транспортний засіб ОСОБА_1 було залишено по місці зупинки, на обочині, без порушення Правил дорожнього руху. Водієві роз`яснено, що його відсторонено від керування автомобілем, у нього вилучено посвідчення водія. Щодо відеозапису, то такий був здійснений на відеореєстратор патрульного автомобіля та на нагрудну камеру. Відео фіксувалося безперервно, а фактичні перерви на ньому зумовлені особливостями запису технічного пристрою. Збій у часі та даті на нагрудній камері відбувся з незалежних від нього технічних причин, які після початку відеофіксації без припинення зйомки він усунути не міг.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Посилання сторони захисту на те, що поліцейськими не коректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду, не відповідають дійсності, повністю спростовуються змістом відеозаписів та поясненнями поліцейського.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився.
При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Безпідставними є доводи сторони захисту з приводу того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими не проводиться, він проводиться тільки лікарем в закладі охорони здоров`я.
Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак такі доводи є голослівними. Питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, а обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, щодо доставки автомобіля для зберігання на штрафний майданчик, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, як пояснив поліцейський в суді першої інстанції водієві було роз`яснено, що його відсторонено від керування автомобілем, у нього вилучено посвідчення водія, що узгоджується з змістом відеозаписів та протоколу. 
Враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою. При цьому, враховую також час та місце правопорушення, що впливає на можливість залучення свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Яцківа Івана Дмитровича , що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло