Номер провадження: 33/813/136/22
Номер справи місцевого суду: 523/18952/21 
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 09.11.2021 відносно:
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 
Зобов`язано ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його ім`я в Управління патрульної поліції в Одеській області. 
У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області. 
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 09.10.2021 о 19:05 год., водій ОСОБА_1 по вул. Південна, 101 у с. Фонтанка Лиманського р-ну в Одеській області, керував т/з «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозйомкою з боді-камер працівників поліції, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху». 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на те, що поза увагою суду 1-ої інстанції залишився відеозапис із нагрудної камери співробітника поліції, яка не містить фіксації перебування ОСОБА_1 в процесі керування транспортним засобом, а також з наданого до протоколу відео не вбачається, що в нього була нестійка хода, та не доведено, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. 
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Дашковська Д.І. в судові засідання апеляційного суду призначені на 06.01.2022, 08.02.2022, 03.03.2022 та 30.03.2022 не з`явились, при цьому неодноразово надавали до апеляційного суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду, що свідчить про зловживання своїм процесуальним правом, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №012183 від 09.10.2021 (а.с. 2), відповідно до якого водій ОСОБА_1 09.10.2021 о 19:05 год. керував автомобілем «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Фонтанка Одеської обл., з явними ознаками алкогольного сп`ніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; 
- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою «Драгер» відмовився. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис із нагрудної камери співробітника поліції не містить фіксації його перебування в процесі керування транспортним засобом, не відповідають дійсності.
Так, відповідно до наявного відеозапису, дослідженого апеляційним судом, видно, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортом та був зупинений співробітниками поліції, більш того, ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки та не відчиняв двері працівникам поліції на їх вимогу. 
Окрім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, у зв`язку із чим твердження ОСОБА_1 про недоведеність його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є голослівними. 
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. 
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 09.11.2021 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца