ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 грудня 2021 року           справа №200/8323/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В.,   Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання – Сухов М., за участю представника позивача – Фролової-Гутарової І.А., розглянув у  відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 200/8323/19-а (головуючий суддя І інстанції – Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                            
                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002084614 від 27.03.2019 року та №0002044614 від 27.03.2019 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002084614 від 27.03.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002044614 від 27.03.2019 року.
Головне управління ДПС у Донецькій області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що за результатами аналізу баз даних Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, первинних документів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та пояснень директора ТОВ «Вест Голд Бізнес» ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Вест Голд Бізнес» у квітні, травні. червні 2016 року фактично не здійснювало постачання товару.
Крім того, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала на правомірність висновків суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,  з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зареєстровано в якості юридичної особи 25.10.2010 року № 12601020000000703, включено до ЄДРПОУ за № 37014600, та перебуває на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.
З 07.02.2019 по 19.02.2019  року Офісом великих платників податків Державною фіскальною службою проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (код за ЄДРПОУ 37014600) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Голд Бізнес» (код за ЄДРПОУ 40106172) за квітень-червень 2016 року – показників декларації з податку на додану вартість та за 2016 рік – показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 20.02.2019 № 32/28-10-46-14-37014600 /том 1 а.с. 30-68/.
Перевіркою встановлено порушення:
1) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) в результаті чого:
-  занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 21183607,00 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2016 року на загальну суму ПДВ 2959686,66 грн.; травень 2016 року на загальну суму ПДВ 832419,00 грн.; червень 2016 року на загальну суму ПДВ 17391501,34 грн.;
2) п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.15), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за І півріччя 2016 року на суму 127101642,00 грн.
На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України прийняті:
- податкове повідомлення – рішення від 27.03.2019 року № 0002084614, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127101642,010 грн. /том 1 а.с. 71/;
- податкове повідомлення – рішення від 27.03.2019 року № 0002044614, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 31775410,50 грн., з якої 21183607 грн. – податкові зобов`язання, 10591803,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції /том 1 а.с. 69/.
13 березня 2019 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надало Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.02.2019 № 32/28-10-46-14-37014600 /том 3 а.с.118-124/.
Листом від 26.03.2019 №15133/28-10-46-14-11 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби висновки перевіряючи, викладені в акті перевірки від 20.02.2019 № 32/28-10-46-14-37014600 визнав правомірними /том 3 а.с. 114-116/.             Позивач із зазначеними податковими повідомленням-рішеннями не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, надавши аналіз та оцінку первинним документам по взаємовідносинам з контрагентами, дійшов до висновку, що підстав для прийняття спірних  податкових повідомлень-рішень не має, оскільки  обставини справи та докази спростовують посилання відповідача щодо порушень норм діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу лише в межах апеляційної скарги, відтак, переглядає судове рішення в частині скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги,   вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України). 
             Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
У пункті 201.1 ст. 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Системний аналіз змісту вищенаведених норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.
За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити:
-назву документа (форми);
-дату і місце складання;
-назву підприємства, від імені якого складено документ;
-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п. п. 2.1 та п. п. 2.4 п. 2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі за текстом Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.
Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення сум бюджетного відшкодування.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
При цьому суд   апеляційної інстанції зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку щодо повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість контролюючий орган вказував на те, що в ході проведення перевірки правильності формування податкового кредиту за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 встановлено формування податкового кредиту ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по податковим накладним з ТОВ «Вест Голд Бізнес» за квітень 2016 року на суму 2959686,66 грн. включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 2959 686,66 грн.; за травень 2016 року у сумі 832419,00 грн., за червень 2016 року на суму 17391501,34 грн. включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ  за червень 2016 року у сумі 17391501,34 грн. Вказав, що укладені між вищезазначеним контрагентом та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» договору не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. 
Контролюючим органом у акті зроблено висновок, що фактично ТОВ «Вест Голд Бізнес» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) товарно-матеріальних цінностей, складено первинні документи (податкові, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, прибуткові ордери, акти приймання-передачі) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону  996 та пп. 2.1 і 2.2 Положення 88.
Отже, на думку контролюючого органу, надані ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» під час перевірки первинні документи не можуть відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.          11 квітня 2016 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - Покупець) та ТОВ «Вест Голд Бізнес» (далі - Постачальник) укладений договір поставки № 1982-ДУ (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором термін товар у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Товаром, що поставляються за Договором, є сільськогосподарська продукція (далі по тексту – «Товар»), яка визначається Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору, Асортимент, кількість, вимоги до якості товару визначаються сторонами у Специфікаціях (п. 1.1., 1.2. Договору) /том 1 а.с.205-206/.
Відповідно до Специфікації № 1 від 12.04.2016 року до договору поставки №1982-ДУ від 11.04.2016 року Постачальник зобов`язується здійснити поставку, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до умов Договору наступний Товар: олію соняшникову нерафіновану у кількості 1000 +/-1% тон на умовах поставки DAP – філії ПАТ «ІМЖК» за адресою Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45.   Строк поставки – 12 квітня 2016 року – 12 травня 2016 року включно. Ціна за 1 тону Товару складає 22806,00 грн. з ПДВ, без ПДВ 19005,00 грн., ПДВ 3801,00 грн.  Загальна орієнтовна вартість Товару за цією Специфікацією (без урахування +/- 1%0 без ПДВ 22806000,00 грн. з ПДВ, 19005000,00 грн., ПДВ 3801000,00 грн. /том 1 а.с. 227/.
Відповідно до Специфікації № 2 від 01.06.2016 року до договору поставки №1982-ДУ від 11.04.2016 року Постачальник зобов`язується здійснити поставку, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до умов Договору наступний Товар: - 63,3 (+/-5) тон олія соняшникова нерафінована – на умовах поставки: DAP м. Миколаїв, Миколаївська обл.; 116,26 (+/-5) тон олія соняшникова нерафінована – на умовах поставки: DAP м. Миколаїв, Миколаївська обл.; 4394,46 (+/-5) тон олія соняшникова нерафінована – на умовах поставки: DAP м. Миколаїв, Миколаївська обл. Продукція передається «Постачальником» «Покупцю» на склад філії ТОВ «ЕВЕРІ» за адресою Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.. Громадянська, буд. 117. Строк поставки: 01 червня 2016 року – 30 червня 2016 року. Олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2005 виготовлена на території України. Ціна за 1 тону товару складає: олія соняшникова нерафінована 22806,00 грн. з ПДВ; олія соняшникова першого ґатунку та олія нерафінована першого ґатунку 22812,00 грн. з ПДВ. Загальна орієнтовна вартість Товару за цією Специфікацією 104342164,44 грн., у т.ч. ПДВ 17390360,74 грн. /том 2 а.с.5/.
Відповідно до Специфікації № 3 від 15.06.2016 року до договору поставки №1982-ДУ від 11.04.2016 року Постачальник зобов`язується здійснити поставку 235,00 (+/-5) тон олія соняшникова нерафінована першого ґатунку, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов: DAP м. Южний, Одеська обл. Продукція передається «Постачальником» «Покупцю» на склад філії ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНГ» за адресою Україна, Одеська обл., м. Южний, вул. Індустріальна, буд. 6. Строк поставки: 16 червня 2016 року – 15 липня 2016 року. Олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2005 виготовлена на території України. Ціна за 1 тону товару складає 22812,00 грн. з ПДВ. Загальна орієнтовна вартість Товару за цією Специфікацією 46422420,00 грн., у т.ч. ПДВ 737070,00 грн. /том 2 а.с.84/.
На виконання умов договору поставки позивачем надано суду: податкову накладну № 1 від 16.04.2016 року на суму 3193296,12 грн., в т.ч. ПДВ – 532216,02 грн., видаткову накладну № 1 від 16.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 140,02 тон на суму 3193296,12 грн., в т.ч. ПДВ – 532216,02 грн., акт прийому-передачі №1 від 16.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 140,02 тон, податкову накладну № 2 від 17.04.2016 року на суму 4506009,48 грн., в т.ч. ПДВ – 751001,58 грн., видаткову накладну № 2 від 17.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 197,58 тон на суму 4506009,48 грн., в т.ч. ПДВ – 751001,58 грн., акт прийому-передачі №2 від 17.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 197,58 тон. податкову накладну № 3 від 19.04.2016 року на суму 4313982,96 грн., в т.ч. ПДВ – 718997,16 грн., видаткову накладну № 3 від 19.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 189,16 тон на суму 4313982,96 грн., в т.ч. ПДВ – 718997,16 грн., акт прийому-передачі №3 від 19.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 189,16 тон., податкову накладну № 4 від 20.04.2016 року на суму 640392,48 грн., в т.ч. ПДВ – 106732,08 грн., видаткову накладну № 4 від 20.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 28,08 тон на суму 640392,48 грн., в т.ч. ПДВ – 106732,08 грн., акт прийому-передачі №4 від 20.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 28,08 тон., податкову накладну № 5 від 22.04.2016 року на суму 2594866,68 грн., в т.ч. ПДВ – 432477,78 грн., видаткову накладну № 5 від 22.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 113,78 тон на суму 2594866,68 грн., в т.ч. ПДВ – 432477,78 грн., акт прийому-передачі №5 від 22.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 113,78 тон, податкову накладну № 6 від 24.04.2016 року на суму 1211454,72 грн., в т.ч. ПДВ – 201909,12 грн., видаткову накладну № 6 від 24.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 53,12 тон на суму 1211454,72 грн., в т.ч. ПДВ – 201909,12 грн., акт прийому-передачі №6 від 24.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 53,12 тон, податкову накладну № 7 від 25.04.2016 року на суму 1298117,52 грн., в т.ч. ПДВ – 216352,92 грн., видаткову накладну № 7 від 25.04.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 56,92 тон на суму 1298117,52 грн., в т.ч. ПДВ – 216352,92 грн., акт прийому-передачі №7 від 25.04.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 56,92 тон, податкову накладну № 1 від 11.05.2016 року на суму 2490871,32 грн., в т.ч. ПДВ – 415145,22 грн., видаткову накладну № 8 від 11.05.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 109,22 тон на суму 2490871,32 грн., в т.ч. ПДВ – 415145,22 грн., акт прийому-передачі №8 від 11.05.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 109,22 тон, податкову накладну № 2 від 12.05.2016 року на суму 2503642,68 грн., в т.ч. ПДВ – 417273,78 грн., видаткову накладну № 9 від 12.05.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 109,78 тон на суму 2503642,68 грн., в т.ч. ПДВ – 417273,78 грн., акт прийому-передачі №9 від 12.05.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 109,78 тон, податкову накладну № 2 від 08.06.2016 року на суму 1443619,80 грн., в т.ч. ПДВ – 240603,30 грн., видаткову накладну № 25 від 08.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  обсягом 63,3 тон на суму 1443619,80 грн., в т.ч. ПДВ – 240603,30 грн.,  акт прийому-передачі №10 від 08.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 63,3 тон, податкову накладну № 3 від 17.06.2016 року на суму 2658966,72 грн., в т.ч. ПДВ – 443161,12 грн., видаткову накладну № 27 від 17.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку обсягом 116,56 тон на суму 2658966,72 грн., в т.ч. ПДВ – 443161,12 грн.,  акт прийому-передачі №11 від 17.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 116,56 тон, податкову накладну № 4 від 17.06.2016 року на суму 2613798,96 грн., в т.ч. ПДВ – 435633,16 грн.,  видаткову накладну № 28 від 17.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку обсягом 114,58 тон на суму 2613798,96 грн., в т.ч. ПДВ – 435633,16 грн., акт прийому-передачі №12 від 17.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої  у кількості 114,58 тон, податкову накладну № 5 від 17.06.2016 року на суму 3086463,60 грн., в т.ч. ПДВ – 514410,60 грн., видаткову накладну № 29 від 17.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 135,3 тон на суму 3086463,60 грн., в т.ч. ПДВ – 514410,60 грн., акт прийому-передачі №13 від 17.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 135,3 тон, податкову накладну № 6 від 18.06.2016 року на суму 3098782,08 грн., в т.ч. ПДВ – 516463,68 грн., видаткову накладну № 30 від 18.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 135,84 тон на суму 3098782,08 грн., в т.ч. ПДВ – 516463,68 грн., акт прийому-передачі №14 від 18.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 135,84 тон, податкову накладну № 7 від 18.06.2016 року на суму 2576843,52 грн., в т.ч. ПДВ – 429473,92 грн., видаткову накладну № 31 від 18.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,96 тон на суму 2576843,52 грн., в т.ч. ПДВ – 429473,92 грн., акт прийому-передачі №15 від 18.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,96 тон, податкову накладну № 8 від 19.06.2016 року на суму 2571824,88 грн., в т.ч. ПДВ – 428637,48 грн., видаткову накладну № 32 від 19.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,74 тон на суму 2571824,88 грн., в т.ч. ПДВ – 428637,48 грн., акт прийому-передачі №16 від 18.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,74 тон, податкову накладну № 9 від 19.06.2016 року на суму 2556768,96 грн., в т.ч. ПДВ – 426128,16 грн., видаткову накладну № 33 від 19.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,08 тон на суму 2556768,96 грн., в т.ч. ПДВ – 426128,16 грн., акт прийому-передачі №17 від 19.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,08 тон,  податкову накладну № 10 від 21.06.2016 року на суму 2575018,56 грн., в т.ч. ПДВ – 429169,76 грн., видаткову накладну № 34 від 21.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,88 тон на суму 2575018,56 грн., в т.ч. ПДВ – 429169,76 грн., акт прийому-передачі №18 від 21.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,88 тон,  податкову накладну № 11 від 21.06.2016 року на суму 2620642,56 грн., в т.ч. ПДВ – 436773,76 грн., видаткову накладну № 35 від 21.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 114,88 тон на суму 2620642,56 грн., в т.ч. ПДВ – 436773,76 грн., акт прийому-передачі №19 від 21.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 114,88 тон, податкову накладну № 12 від 21.06.2016 року на суму 2117866,08 грн., в т.ч. ПДВ – 352977,68 грн., видаткову накладну № 36 від 21.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 92,84 тон на суму 2620642,56 грн., в т.ч. ПДВ – 436773,76 грн., акт прийому-передачі №20 від 21.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 92,84 тон,  податкову накладну № 13 від 21.06.2016 року на суму 2119691,04 грн., в т.ч. ПДВ – 353281,84 грн., видаткову накладну № 37 від 21.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 92,92 тон на суму 2119691,04 грн., в т.ч. ПДВ – 353281,84 грн., акт прийому-передачі №21 від 21.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 92,92 тон, податкову накладну № 16 від 22.06.2016 року на суму 2519357,28 грн., в т.ч. ПДВ – 419892,88 грн., видаткову накладну № 40 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 110,44 тон на суму 2519357,28 грн., в т.ч. ПДВ – 419892,88 грн., акт прийому-передачі №24 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 110,44 тон, податкову накладну № 17 від 22.06.2016 року на суму 25564525,04 грн., в т.ч. ПДВ – 427420,84 грн., видаткову накладну № 41 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,42 тон на суму 25564525,04 грн., в т.ч. ПДВ – 427420,84 грн., акт прийому-передачі №25 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,42 тон, податкову накладну № 18 від 22.06.2016 року на суму 2776220,40 грн., в т.ч. ПДВ – 462703,40 грн., видаткову накладну № 42 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 121,7 тон на суму 2776220,40 грн., в т.ч. ПДВ – 462703,40 грн., акт прийому-передачі №26 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 121,7 тон,   податкову накладну № 20 від 22.06.2016 року на суму 2463696,00 грн., в т.ч. ПДВ – 410616,00 грн., видаткову накладну № 44 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 108 тон на суму 2463696,00 грн., в т.ч. ПДВ – 410616,00 грн., акт прийому-передачі №28 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 108 тон, податкову накладну № 21 від 22.06.2016 року на суму 2716452,96 грн., в т.ч. ПДВ – 452742,16 грн., видаткову накладну № 45 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 119,08 тон на суму 2716452,96 грн., в т.ч. ПДВ – 452742,16 грн., акт прийому-передачі №29 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 119,08 тон,   податкову накладну № 19 від 22.06.2016 року на суму 2652123,12 грн., в т.ч. ПДВ – 442020,52 грн., видаткову накладну № 43 від 22.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 116,26 тон на суму 2652123,12 грн., в т.ч. ПДВ – 442020,52 грн., акт прийому-передачі №27 від 22.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 116,26 тон,  податкову накладну № 22 від 23.06.2016 року на суму 2543994,24 грн., в т.ч. ПДВ – 423999,04 грн., видаткову накладну № 46 від 23.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 111,52 тон на суму 2543994,24 грн., в т.ч. ПДВ – 423999,04 грн., акт прийому-передачі №30 від 23.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 111,52 тон,   податкову накладну № 24 від 23.06.2016 року на суму 3113381,76 грн., в т.ч. ПДВ – 518896,96 грн., видаткову накладну № 48 від 23.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 136,48 тон на суму 3113381,76 грн., в т.ч. ПДВ – 518896,96 грн., акт прийому-передачі №32 від 23.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 136,48 тон,  податкову накладну № 25 від 24.06.2016 року на суму 2673566,40 грн., в т.ч. ПДВ – 445594,40 грн., видаткову накладну № 49 від 24.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 117,2 тон на суму 2673566,40 грн., в т.ч. ПДВ – 445594,40 грн., акт прийому-передачі №33 від 24.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 117,2 тон,  податкову накладну № 26 від 24.06.2016 року на суму 2567718,72 грн., в т.ч. ПДВ – 427953,12 грн., видаткову накладну № 50 від 24.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 112,56 тон на суму 2567718,72 грн., в т.ч. ПДВ – 427953,12 грн., акт прийому-передачі №34 від 24.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 112,56 тон, податкову накладну № 27 від 24.06.2016 року на суму 2125622,16 грн., в т.ч. ПДВ – 354270,36 грн., видаткову накладну № 51 від 24.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 93,18 тон на суму 2125622,16 грн., в т.ч. ПДВ – 354270,36 грн., акт прийому-передачі №35 від 24.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 93,18 тон, податкову накладну № 28 від 24.06.2016 року на суму 2601480,48 грн., в т.ч. ПДВ – 433580,08 грн., видаткову накладну № 52 від 24.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 114,04 тон на суму 2601480,48 грн., в т.ч. ПДВ – 433580,08 грн., акт прийому-передачі №36 від 24.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 114,04 тон,   податкову накладну № 30 від 25.06.2016 року на суму 2624748,72 грн., в т.ч. ПДВ – 437458,12 грн., видаткову накладну № 54 від 25.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 115,06 тон на суму 2624748,72 грн., в т.ч. ПДВ – 437458,12 грн., акт прийому-передачі №38 від 25.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 115,06 тон, податкову накладну № 31 від 25.06.2016 року на суму 2598743,04 грн., в т.ч. ПДВ – 433123,84 грн., видаткову накладну № 55 від 25.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 113,92 тон на суму 2598743,04 грн., в т.ч. ПДВ – 433123,84 грн., акт прийому-передачі №39 від 25.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 113,92 тон,  податкову накладну № 32 від 25.06.2016 року на суму 2773482,96 грн., в т.ч. ПДВ – 462247,16 грн., видаткову накладну № 56 від 25.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 121,56 тон на суму 2773482,96 грн., в т.ч. ПДВ – 462247,16 грн., акт прийому-передачі №40 від 25.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 121,58 тон, податкову накладну № 33 від 26.06.2016 року на суму 2786257,68 грн., в т.ч. ПДВ – 464376,28 грн., видаткову накладну № 57 від 26.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 122,14 тон на суму 2786257,68 грн., в т.ч. ПДВ – 464376,28 грн., акт прийому-передачі №41 від 26.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 122,14 тон, податкову накладну № 34 від 26.06.2016 року на суму 2786257,68 грн., в т.ч. ПДВ – 464376,28 грн., видаткову накладну № 58 від 26.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 122,14 тон на суму 2786257,68 грн., в т.ч. ПДВ – 464376,28 грн., акт прийому-передачі №42 від 26.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 122,14 тон,    податкову накладну № 35 від 26.06.2016 року на суму 2625661,20 грн., в т.ч. ПДВ – 437610,20 грн., видаткову накладну № 59 від 26.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 115,1 тон на суму 2625661,20 грн., в т.ч. ПДВ – 437610,20 грн., акт прийому-передачі №43 від 26.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 115,1 тон,  податкову накладну № 36 від 27.06.2016 року на суму 2595093,12 грн., в т.ч. ПДВ – 432515,52 грн., видаткову накладну № 60 від 27.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 113,76 тон на суму 2595093,12 грн., в т.ч. ПДВ – 432515,52 грн., акт прийому-передачі №44 від 27.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 113,76 тон,  податкову накладну № 37 від 27.06.2016 року на суму 2774395,44 грн., в т.ч. ПДВ – 462399,24 грн., видаткову накладну № 61 від 27.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 121,62 тон на суму 2774395,44 грн., в т.ч. ПДВ – 462399,24 грн., акт прийому-передачі №45 від 27.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 121,62 тон, податкову накладну № 38 від 28.06.2016 року на суму 2716452,96 грн., в т.ч. ПДВ – 452742,16 грн., видаткову накладну № 62 від 28.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 119,08 тон на суму 2716452,96 грн., в т.ч. ПДВ – 452742,16 грн., акт прийому-передачі №46 від 28.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 119,08 тон, податкову накладну № 39 від 28.06.2016 року на суму 2709153,12 грн., в т.ч. ПДВ – 451525,52 грн., видаткову накладну № 63 від 28.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 118,76 тон на суму 2709153,12 грн., в т.ч. ПДВ – 451525,52 грн., акт прийому-передачі №47 від 28.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 118,76 тон, податкову накладну № 40 від 29.06.2016 року на суму 2799488,64 грн., в т.ч. ПДВ – 466581,44 грн., видаткову накладну № 64 від 29.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 122,72 тон на суму 2799488,64 грн., в т.ч. ПДВ – 466581,44 грн., акт прийому-передачі №48 від 29.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 122,72 тон, податкову накладну № 41 від 29.06.2016 року на суму 2831425,44 грн., в т.ч. ПДВ – 471904,24 грн., видаткову накладну № 65 від 29.06.2016 року про поставку олії соняшникової нерафінованої  першого ґатунку обсягом 124,12 тон на суму 2831425,44 грн., в т.ч. ПДВ – 471904,24 грн., акт прийому-передачі №49 від 29.06.2016 року про передачу олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 124,12 тон /том 1 а.с. 228-250, том 2 а.с. 1-4, 6-83, 85-126/.
Оплату товару підтверджено наступними платіжними дорученнями: №2116516503 від 23.05.2016 на суму 2811702,33 грн., №2116527108 від 03.06.2016 на суму 948000,00 грн., №2116538496 від 21.06.2016 на суму 798178,72 грн., №2116539130 від 22.06.2016 на суму 7438000,00 грн., №2116541769 від 23.06.2016 на суму 3300000,00 грн., №2116547932 від 30.06.2016 на суму 2463000,00 грн., №2116557695 від 11.07.2016 на суму 786600,00 грн., №2116563561 від 19.07.2016 на суму 16799562,87 грн. /том 2 а.с. 127-134/.
Щодо подальшого використання спірного товару в господарській діяльності позивача суд встановив наступне.
01 лютого 2016 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі-Комітент) з одного боку та ПП «ГВС Плюс» (далі-Комісіонер) з другого боку укладено договір №1944-ДУ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції. За умовами договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі – «продукція») за межами України. Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями, які оформлюються додатками до Договору. виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності). виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає з підприємством-декларантом договір про декларування продукції. Продукція, що надійшла до Комісіонера від Комітента, є власністю останнього /том 2 а.с. 145-146/.
12 лютого 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №1944-ДУ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції від 01.02.2016 /том 2 а.с. 148/.
30 грудня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору комісії №1944-ДУ від 01.02.2016 /том 2 а.с. 147/.
Відповідно до Специфікації № 7 від 13.04.2016 року до договору №1944-ДУ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію на експорт на умовах Договору та даної Специфікації: олію соняшникову нерафіновану у кількості 1000 +/-5% тон на умовах поставки DAP  м. Іллічівськ, Одеська обл. Продукція передається Комітентом Комісіонеру у філії ПАТ «ІМЖК» за адресою Україна, Одеська обл.., м. Іллічівськ, вул.. Транспортна, буд. 45. Період поставки: 14.04.2016-12.05.2016. Комісійна винагорода Комісіонера складає 0,25 відсотка від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок Комісіонера /том 2 а.с. 149/.
На виконання умов договору №1944-ДУ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції від 01 лютого 2016 року позивачем надано суду: звіт комісіонера № 3 до Договору комісії №1944-ДУ від 01 лютого 2016 р., акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 16.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 140,02 на суму 2661080,10 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 17.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 197,58 на суму 3755007,90 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 19.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 189,16 на суму 3594985,80 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 20.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 28,08 на суму 533660,40 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 22.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 113,78 на суму 2162388,90 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 24.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 53,12 на суму 1009545,60 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 25.04.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 56,92 на суму 1081764,60 грн. без ПДВ, звіт комісіонера № 4 до Договору комісії №1944-ДУ від 31 травня 2016 р., акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 11.05.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 109,22 на суму 2075726,10 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукцію на комісію від 12.05.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої у кількості 109,78 на суму 2086368,90 грн. без ПДВ, звіт комісіонера № 6 до Договору комісії №1944-ДУ від 31 липня 2016 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 31.07.2016 про надання послуги за договором №1944-ДУ від 01.02.2016 - комісійної винагороди за липень 2016 року – 1982,14 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 31.07.2016 за договором №1944-ДУ від 01.02.2016 - витрати на оформлення ВМД за липень 2016 року – 2482,84 грн., акт про надання послуг №495 від 04 липня 2016 року – оформлення МД№500040408/2016/003247 від 01.07.2016 (Курс НБУ на 01.07.2016 USD – 24.828412 грн.) на суму 2482,84 грн., рахунок на оплату №454 від 04 липня 2016 року на суму 2482,84 грн., контракт №150316 від 15.03.2016 – укладений між ПП «ГВС Плюс» на виконання договору комісії №1944-ДУ від 01.02.2016 з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», доповнення № 2 до контракту №150316 від 15.03.2016, декларацію форми МД-2 від  01.07.2016 /том 2 а.с. 150-173, 176/.
01 березня 2017 року між ТОВ «Вест Голд Бізнес» (надалі – Первісний кредитор) з однієї сторони і ТОВ «Старбрайт» (надалі – Новий кредитор) з другої сторони, та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (надалі – Боржник) з третьої сторони укладено  Договір про відступлення права вимоги №2146-ДУ. За умовами договору первісний кредитор передає Новому кредитору приймає та оплачує право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №1982-ДУ від 11.04.2016 р. (далі – Основний договір), укладеним між первісним кредитором та Боржником. За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором щодо сплати заборгованості в розмірі 91756598,08 грн. /том 2 а.с. 135/.
01 березня 2017 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «Старбрайт», які є сторонами за договорами №1998-ДУ від 01.06.2016, про відступлення права вимоги 2146-ДУ від 01.03.2017 уклали акт про залік зустрічних однорідних вимог. За умовами вказаного Акту з моменту підписання сторонами цієї угоди вважається, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»  свої зобов`язання перед ТОВ «Старбрайт» по здійсненю розрахунків згідно відступлення права вимоги 2146-ДУ від 01.03.2017 виконало в частині 91756598,08 грн. у зв`язку з чим розмір заборгованості ТОВ «Старбрайт» перед ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за договором комісії №1998-ДУ від 01.06.2016 на час підписання цієї згоди становить 2126180,55 грн. З моменту підписання цієї угоди вважається, що  ТОВ «Старбрайт» свої зобов`язання перед ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по здійсненню розрахунків по договору комісії №1998-ДУ від 01.06.2016 виконало в розмірі 91756598,08 грн. /том 2 а.с. 140/.
Крім того, позивачем надано суду: посвідчення якості №397 олії соняшникової нерафінованої не вимороженої (пресової, екстракційної) першого ґатунку, посвідчення якості олії соняшникової нерафінованої /том 2 а.с. 141-144/.
01 червня 2016 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі-Комітент) з одного боку та ТОВ «Старбрайт» (далі-Комісіонер) з другого боку укладено договір №1998-ДУ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції. За умовами договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі – «продукція») за межами України. Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями, які оформлюються додатками до Договору. Виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з третьою особою (особами), здійснює всі необхідні митні процедури, пов`язані з експортом продукції, укладає необхідні договори щодо зберігання продукції в місці поставки (при необхідності), укладає договори щодо транспортування продукції (при необхідності). Виступаючи від свого імені Комісіонер самостійно укладає з підприємством-декларантом договір про декларування продукції. Продукція, що надійшла до Комісіонера від Комітента, є власністю останнього /том 2 а.с. 174-175/.
01 червня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору комісії №1998-ДУ від 01.06.2016 року /том 2 а.с.177/.
Відповідно до Специфікації № 1 від 07.06.2016 року до договору №1998-ДУвід 01.06.2016 року комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію на експорт на умовах Договору та даної Специфікації: олію соняшникову нерафіновану у кількості 1575,00 +/-5% тон на умовах поставки DAP  м. Южний, Одеська обл. Продукція передається Комітентом Комісіонеру у філії Тов «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНГ» за адресою Україна, Одеська обл., м. Южний, вул.. Індустріальна, буд. 6. Період поставки: 16.06.2016-30.06.2016. Комісійна винагорода Комісіонера складає 0,25 відсотка від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок Комісіонера /том 2 а.с. 180/.
Відповідно до Специфікації № 2 від 07.06.2016 року до договору №1998-ДУвід 01.06.2016 року комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію на експорт на умовах Договору та даної Специфікації: олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у загальній кількості 2909,64 (63,30+116,26+2730,08) +/-5% тон на умовах поставки DAР м. Миколаїв, Миколаївська обл. Продукція передається Комітентом Комісіонеру у філії ТОВ «ЕВЕРІ» за адресою Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 117. Період поставки: 08.06.2016-30.07.2016. Комісійна винагорода Комісіонера складає 0,25 відсотка від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок Комісіонера /том 2 а.с. 187/.
Відповідно до Специфікації № 3 від 17.06.2016 року до договору №1998-ДУвід 01.06.2016 року комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції Комітент доручає Комісіонеру продати продукцію на експорт на умовах Договору та даної Специфікації: олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку у кількості 373,00 +/-5% тон на умовах поставки DAР м. Южний, Одеська обл. Продукція передається Комітентом Комісіонеру у філії ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНГ» за адресою Україна, Одеська обл., м. Южний, вул.. Індустріальна, буд. 6. Період поставки: 20.06.2016-20.07.2016. Комісійна винагорода Комісіонера складає 0,25 відсотка від суми надходження проданої валюти в гривневому еквіваленті зарахованої на поточний розрахунковий рахунок Комісіонера /том 2 а.с. 196/.
На виконання вищезазначеного договору позивачем надано суду наступні документи: звіт комісіонера № 1 до Договору комісії №1998-ДУ від 01.06.2016 року, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 24.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 234,68 на суму 4461266,80 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 25.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 350,56 на суму 6664145,60 грн. без ПДВ,  акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 26.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 359,38 на суму 6831813,80 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 27.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 235,38 на суму 4474573,80 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 28.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 237,84 на суму 4521338,40 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 29.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 157,16 на суму 2987611,60 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 08.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 63,3 на суму 1203016,50 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 17.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 366,44 на суму 6966024,40 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 18.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 248,8 на суму 4729688,00 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 19.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 224,82 на суму 4273828,20 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 21.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 635,38 на суму 12078573,80 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 22.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у загальній кількості 687,9 на суму 13076979,00 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 23.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 360,06 на суму 6844740,60 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 24.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 322,94 на суму 6139089,40 грн. без ПДВ, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 29.06.2016 про приймання олії соняшникової нерафінованої першого ґатунку у кількості 89,68 на суму 1704816,80 грн. без ПДВ, звіт комісіонера № 2 до Договору комісії №1998-ДУ від 01.06.2016 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31 липня 2016 року на послуги – витрати на оформлення ВМД, липень 2016 року на суму 4963,08 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31 липня 2016 року на послуги – витрати на оформлення ВМД, липень 2016 року на суму 8376,00 грн., контракт №160616 від 16.06.2016, акт №ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 8376,00 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000042 від 27 липня 2016 року на суму 8376,00 грн., декларація форми МД-2 від 17.07.2016, контракт №240616 від 24.06.2016, декларація форми МД-2 від 23.07.2016, контракт №SFO1006 від 10.06.2016, форми МД-2 від 28.07.2016 /том 2 а.с. 178-179, 181-187, 188-195, 197-200, 203-221/.
Як вбачається з первинної документації, позивачем закуплено у контрагента ТОВ «Вест Голд Бізнес» за період з квітня по червень 2016р. продукцію загальним обсягом5  571,98 т., саме такий обсяг продукції передано Позивачем на комісію для подальшої реалізації, а саме: ТОВ «СТРАРБРАЙТ» передано 4 574,32 т., ТОВ «ГВС ПЛЮС» передано 997,66 т.
Відповідно до «Балансу обороту дебітора», ТОВ «СТАРБРАЙТ» мав перерахувати ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за продану продукцію за спірний період 93882778,63 грн., в т.ч. за спірний період  та спірну поставку – 88 296 201,42 грн. 
Враховуючи, що ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» є боржником перед «ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС» за поставлену продукцію, а ТОВ «СТАРБРАЙТ» є боржником перед ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за продану продукцію, сторонами було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2146-ДУ від 01.03.2017р., відповідно до якого позивач та ТОВ «СТАРБРАЙТ» стали взаємними боржниками один перед одним на суму 91756598,08 грн.
З метою здійснення взаємних розрахунків, Сторонами укладено Акт про залік зустрічних однорідних вимог від 01.03.2017р., відповідно до умов якого зустрічні однорідні вимоги позивача та ТОВ «СТАРБРАЙТ» один до одного на суму 91 756 598,08 грн. є виконаними. Таким чином, обов`язок Комісіонера перед Комітентом виконано.
Відповідно до «Балансу обороту дебітора», ТОВ «ГВС ПЛЮС» мав перерахувати ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» за продану продукцію 129268 935,66грн., у т.ч. за продукцію, отриману від ТОВ «Вест Голд Бізнес»  за спірний період –19196992,97 грн. 
ТОВ «ГВС ПЛЮС» перераховано Позивачеві у т.ч. у спірному періоді за спірні поставки 37029100,00 грн., що підтверджується Довідкою № КНО-52.5.2./955 від 29.08.2019р., виданою АТ «ПУМБ» (сплата за олію соняшникову згідно договору комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1944-ДУ від 01.02.2016р. Таким чином, підтверджено  проведення розрахунку по спірним  у повному обсязі грошовими коштами.
Судовим експертом за результатами проведеної судової економічної експертизи по адміністративній справі № 200/8323/19-а складено висновок експерта № 311/459-460 від 21.12.2020 року, відповідно до якого в обсязі наданих для дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, висновки акту Офісу великих платників ДФС від 20.02.2019 року №32/28-10-46-14-37014600 щодо порушень ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій), в результаті чого: занижено ПДВ на загальну суму ПДВ 21183607,00 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2016 на загальну суму ПДВ – 832419,00 грн., червень 2016 року на загальну суму ПДВ – 2959686,66 грн., травень 2016 року на загальну суму ПДВ – 832419,00 грн., червень 2016 року на загальну суму ПДВ – 17391501,34 грн.;
п. 44.1, п. 44.2  ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 1 півріччя 2016 року на суму 127101642,00 грн., що стало підставою для прийняття Офісом великих платників ДФС податкових повідомлень-рішень № 0002084614, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127101642,010 грн. за основним платежем (за І півріччя 2016 рік); № 0002044614, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 31775410,50 грн., з якої 21183607 грн. – податкові зобов`язання, 10591803,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції документально не  підтверджено.
Зазначено, що усі надані для дослідження видаткові накладні, акти приймання-передачі перелічені у таблицях №№1-3 дослідження за своїм оформленням відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІІ від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/7044, відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, тобто є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ТОВ «Вест Голд Бізнес» по укладеному договору поставки від 11.04.2016 №1982-ДУ та є підставою для відображення зазначених фінансово-господарських операцій як у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», так і у його контрагента – ТОВ «Вест Голд Бізнес».
Наданими на дослідження документами в межах компетенції судового експерта-економіста фінансово-господарські операції між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ТОВ «Вест Голд Бізнес» за договором поставки від 11.04.2016 №1982-ДУ підтверджено /том 4 а.с. 109-127/.
Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, та висновок експерта судом встановлено, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.
Суд зазначає, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.           При цьому, суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.
Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 4842/11/2670.
Також, у пункті 13 постанови від 24.04.2018 року по справі № 813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17 та від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16.          Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо врахування  результатів аналізу баз даних Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про відсутність об`єктів оподаткування постачальників ТОВ «Вест Голд Бізнес», оскільки під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/16272/13-а.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.
Варто відмітити, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №811/217/17.
Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 9 березня 2019 року у справі №810/302/15.
Таким чином, з урахуванням наведеного, будь-які посилання контролюючого органу та надання оцінки ланцюгу постачання товару, у тому числі, господарської операції контрагента платника податку (позивача) з іншими юридичними особами та висновки про неможливість її здійснення не можуть бути покладені в основу для притягнення до відповідальності платника податку.
Більше того, контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Також колегія суддів зазначає, що є неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб контрагента позивача, з огляду на наступне.
Під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що до злочинної діяльності ПП «ВКФ Внешснаб» має відношення ТОВ «Вест Голд Бізнес» службовою особою якого в зазначеному періоді був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2018 року у справі №203/3836/18 провадження №1кп/0203/629/2018 винесено ухвалу, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, закривши кримінальне провадження №32018041650000058 відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Підставою для формування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ ТОВ «Вест Голд Бізнес» є протокол допиту директора ОСОБА_1 , відповідно до якого останній за проханням знайомого погодився за винагороду зареєструвати на своє ім`я підприємство без наміру ведення підприємницької діяльності, взаємовідносини між ТОВ «Вест Голд Бізнес» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» протягом 2016 року не здійснювалось, постачання олії соняшникової на адресу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не відбувалося.
Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які свідчать про нездійснення спірних операцій, при цьому, зазначення цих обставин в Акті перевірки свідчить про формування висновків Акту перевірки на домислах та припущеннях.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Щодо допиту свідка ОСОБА_1 та посилання на наявність протоколу такого допиту, суд апеляційної інстанції зазначає, що він не відповідає вимогам допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі докази отримано у розпорядження відповідача та те, що він має право їх використання у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. 
При цьому, станом на час апеляційного перегляду судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів наявності відносно посадових осіб контрагенту позивача вироків у кримінальних справах, які б підтверджували фіктивність зазначених вище операцій.
Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.
При цьому, у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.
Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 року у справі № 815/4992/16.
З огляду на вищевикладене,  суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку,  що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 200/8323/19-а – залишити без змін.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 грудня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.
      
Судді                                                                                        А.В. Гайдар
                                                                                                               А.А. Блохін
                                                                                                      Е.Г. Казначеєв