ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року  м. Херсон

справа № 654/3856/20 
провадження № 22-ц/819/2065/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого (суддя-доповідач)	Кузнєцової О.А.,	
суддів:	Вейтас І.В.,	
  	Семиженка Г.В.,	
секретар	Плохотніченко А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє від імені  ОСОБА_2 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі судді Данилевського М.А. у справі за позовом  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до якого відповідачем на підставі заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу та постачання природного газу побутовим споживачам від 28.09.2016 року надаються послуги з газопостачання. Починаючи з 28.09.2016 року ним регулярно оплачуються послуги з газопостачання та заборгованість за використання природного газу відсутня. 17.09.2020 року до його будинку прибули представники відповідача з необхідностю обслідування газової мережі на території його домоволодіння у зв`язку з підозрою несанкціонованого відбору газу. При цьому у домоволодінні був присутній його син ОСОБА_3 , який за даною адресою не проживає. Представники відповідача погрожували перекрити газопостачання у разі їх недопуску до будинку, тому син ОСОБА_3 змушений їх допустити до будинку з перевіркою у його (власника) відсутності. Під час перевірки представники АТ «Херсонгаз», без надання відповідного дозволу власника будинку, здійснювали фото-, відео- та аудіофіксацію спецзасобами. В результаті здійсненої перевірки представниками відповідача було припинено газопостачання до двох двухконтурних котлів марки "Арістон 24 кВт" і "Вайсман 12 кВт" та газової плити ПГ-4 з посиланням на підключення ним без дозвільних документів зазначених газових приладів. Вважає такі дії представників відповідача протиправними, оскільки у заяві приєднання до умов договору розподілу природного газу та постачання природного газу побутовим споживачам від 28.09.2016 року було зазначено в рядку 7 перелік газових придадів, а саме наявність двох двухконтурних котлів та двох газових плит ПГ-4. До того ж працівниками відповідача на протязі 2016-2020 років постійно проводилися обстеження газової мережі в його будинку та жодних фактів порушення встановлено не було.
Також, в порушення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, його не було попереджено про припинення газопостачання не менше ніж за три доби.
Крім того, внаслідок незаконного припинення газопостачання до двох котлів, які служать для гарячого водопостачання та опалення його будинку та газової плити, яка служить для приготування їжі для новонародженої дитини віком один місяць, відповідачем порушено його права, як споживача комунальних послуг, чим спричинено моральну шкоду, яка полягає у неможливості приготування їжі та задоволення гігієнічних потреб, душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача відносно себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів, та у порушенні його права на недоторканість житла і втручання в особисте життя.
На підставі наведеного позивач просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання його будинку за адресою АДРЕСА_2 (13).
- зобов`язати відповідача відновити газопостачання до двох котлів, які служать для гарячого водопостачання та опалення його будинку, та газової плити для приготування їжі за адресою АДРЕСА_2 (13).
- стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену порушенням прав споживача, в сумі 100 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 900,00 грн.
- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до своєї інформаційної бази та відновити технічну документацію щодо встановлених газових приладів відповідно до робочого проекту газифікації житлового будинку позивача, а саме два двухконтурні котли марки "Арістон 24 кВт", "Вайсман 12 кВт" та дві газові плити ПГ-4.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки тим обставинам, що під час здійснення представниками АТ «Херсонгаз» перевірки у домоволодінні позивача був присутній ОСОБА_3 (син позивача), який не є споживачем послуги з розподілу природного газу, а здійснення перевірки представниками відповідача без присутності власника (споживача послуг) суперечить нормам чинного законодавства. 
Також, апелянт посилається на те, що представниками відповідача при перевірці вузлу обліку газу (ВОГ) не було дотримано встановленого законодавством порядку дій, внаслідок яких складено акт про порушення стосовно позивача. Так, позивач, як споживач послуги, був відсутнім за місцем проживання під час візиту працівників АТ «Херсонгаз», а останні потрапили у житло без його добровільної згоди, як власника житла, чим порушили право недоторканості житла та порядку проведення перевірки. Разом з тим, акт про порушення без підпису споживача є дійсним лише у випадку відмови від його підписання присутнім при перевірці споживачем. А оскільки позивач (споживач) при перевірці ВОГ не був присутнім, і, відповідно, від підписання акту про порушення не відмовлявся, то акт про порушення є недійсним.
На думку апелянта, судом першої інстанції також не було з`ясовано чи вчиняв ОСОБА_2 правопорушення, яке полягало саме у несанкціонованому підключенні газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Так, під час формування АТ «Херсонгаз» заяви-приєднання до договору розподілу природного газу, відповідач мав усі необхідні відомості про газові прилади (їх характеристики), які фактично були встановлені на об`єкті споживача. До того ж, з наданого ОСОБА_2 суду примірника робочого проекту газопостачання будинку, який співпадає з примірником АТ «Херсонгаз», встановлено, що у 2007 році до вказаного проекту внесено зміни, якими передбачено, що котел «Житомир-3» підлягає демонтажу, підключенню підлягає газовий котел турбований та додатково – газова плита ПГ-4. Тобто, підключенні газові прилади на об`єкті позивача за кількістю на належністю відповідають укладеному сторонами договору розподілу природного газу. Разом з тим, акт обстеження та акт про порушення від 17 вересня 2020 року не містять відомостей про те, що окрім двох газових плит та двох двоконтурних котлів на об`єкті позивача встановлені і інші газові прилади, як і не містять відомостей того, яка потужність кожного з газових приладів, а також того, що сумарна номінальна потужність кожного з газових приладів на об`єкті споживача перевищує діапазон обчислення вузла обліку. До того ж апелянт зазначає, що працівниками відповідача на протязі значного періоду часу постійно проводилися обстеження газової мережі в його будинку та жодних зауважень щодо встановлення у будинку позивача двоконтурних газових котлів марки «Арістон 24кВт», «Вайсамн 12 кВт» та двох газових плит ПГ-4 не виникало, що свідчить про відповідність встановлених на об`єкті газових приладів умовам договору.
Також апелянт стверджує, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано засад цивільного судочинства. Так, за обставин того, що предмет укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем договору протягом трьох років після приєднання до нього ОСОБА_2 за результатами здіснення контрольних перевірок ВОГ оператором ГРМ не оспорювався, дії такого оператора ГРМ – АТ «Херсонгаз» по обмеженню газопостачання до газового приладу з підстав самовільного його підключення, та зайняття у суді позиції про законність своїх дій, є недобросовісними, оскільки полягають у реалізації права, проте вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, що є формою зловживання правом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Херсонгаз» - адвокат Чернишова В.Г. посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
 Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив  з його необгрунтованості. Дії відповідача щодо відключення газових приладів у будинку позивача від системи газопостачання відповідають нормам чинного законодавства, є законними, оскільки позивачем не оформлено виконавчо-технічну документацію на встановлені газові прилади, а тому у суду немає підстав для визнання таких дій незаконними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_2 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про надання послуг з газопостачання № 3561 від 19.11.2004 року, а також заявою-приєднання від 28.09.2016 року до типового договору розподілу природного газу (а.с.36,38).
17.09.2020 року представниками АТ «Херсонгаз» за вищезазначеною адресою проведено обстеження газових приладів, яким виявлено самовільне встановлення позивачем газового обладнання, зокрема "двоконтурний" газовий котел "Арістон 24 кВт", газову плиту ПГ-4, а також виявлено заміну газового котлу "Житомир-3" на двоконтурний котел "Фероллі", про що було складено відповідний Акт №003649 від 17.09.2020 року(а.с.41). Фактична наявність встановлених зазначених газових придадів у будинку позивача останнім не заперечується.
Представниками АТ «Херсонгаз» таке самовільне підключення розцінюється як порушення пп. 5 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме – несанкціоноване підключення приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). На підставі виявленого факту представниками відповідача складено Акт про порушення №3561/1964 від 17.09.2020 року та обмежено розподіл природного газу на вищезазначені газові прилади шляхом встановлення інвентарної заглушки (а.с.43).
Із наданих представником відповідача суду першої інстанції письмових доказів, а саме виконавчо-технічної документації, зокрема робочого проекту газифікації житлового будинку позивача (2004р.), технічних умов на проектування газопостачання від 10.06.2004 року, акту приймання закінченого будівництвом об`єкту газопостачання від 10.11.2004 року, заяви від 18.11.2004 року, будівельного паспорту внутрішньобудинкового газового обладнання та акту від 18.11.2004 року не передбачено проектування та встановлення двох двоконтурних газових котлів "Арістон", "Фероллі" та однієї з двох встановлених газових плит (ПГ-4). У позивача з 2004 року було встановлено газовий котел «Житомир-3» (а.с.26-28,29,30,32,33). Зазначена виконавчо-технічна документація складалася під час укладення між сторонами по справі договору про надання послуг газопостачання у 2004 році та була передана до газорозподільного підприємства.
Позивачем також до суду першої інстанції було надано копії аналогічної виконавчо-технічної документації, які не містять відомостей щодо проектування та встановлення за адресою позивача двоконтурного газового котлу "Арістон 24 кВт", газової плити (ПГ-4) та двоконтурного котлу "Фероллі" (а.с. 57-61).
Відповідно до норм законодавства, що регулюють відносини в сфері газопостачання, чинного на час виникнення даного спору, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньо будинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію, у відповідності з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285.
Відповідно до пункту 5.5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року №285 (далі Правил), заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.
Згідно положень п. 5.7 розділу V Правил, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.
Таким чином, заміна газового обладнання споживача має здійснюватися з урахуванням вимог нормативних документів і у випадках, передбачених законодавством, внесенням змін в технічну документацію, а отже споживач зобов`язаний узгодити заміну встановленого газового обладнання у своєму приміщенні із газорозподільним підприємством у встановленому законом порядку. 
Відповідно до п.3.2. та 3.3. розділу III Правил Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами та відповідно п.5.7. розділу V Правил повинен забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування та за необхідності відключення газового обладнання.
Ігнорування правил безпеки систем газопостачання є неприпустимими, оскільки газопроводи і споруди на них є об`єктом підвищеного ризику та небезпеки, виконання правил безпеки є певною гарантією надійності та функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.
У пункті 3.29 Правил зазначено, що проектна і виконавча документація на об`єкти систем газопостачання, що експлуатуються, повинна зберігатися у власника (балансоутримувача). Вказана документація передається на зберігання газорозподільному підприємству у випадках укладання угоди на здійснення газорозподільним підприємством технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс газорозподільного підприємства об`єктів систем газопостачання.
Таким чином саме позивач повинен довести факт передачі на зберігання газорозподільному підприємству проектної і виконавчої документації на об`єкт системи газопостачання, у разі, якщо така документація розроблялася. 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Технічну документацію, яка містить відомості щодо проектування та встановлення за адресою позивача двоконтурного газового котлу "Арістон 24 кВт", газової плити (ПГ-4) та двоконтурного котлу "Фероллі" у встановленому законом порядку  ОСОБА_2 суду не надав, тому, встановивши відсутність у позивача проектної документації на встановлення зазначених газових приладів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач користувався вищеперелічиними газовими приладами без дотримання встановленої чинним законодавством процедури введення їх в експлуатацію і таке підключення газових приладів вважається самовільним приєднанням, що є порушенням Правил та підставою для відключення газових приладів від системи газопостачання будинку до усунення позивачем таких порушень.
Посилання апелянта на те, що з наданого ОСОБА_2 суду примірника робочого проекту газопостачання будинку, який співпадає з примірником АТ «Херсонгаз», встановлено, що у 2007 році до вказаного проекту внесено зміни, якими передбачено, що котел «Житомир-3» підлягає демонтажу, підключенню підлягає газовий котел турбований та додатково – газова плита ПГ-4, що свідчить про те, що підключенні газові прилади на об`єкті позивача за кількістю на належністю відповідають укладеному сторонами договору розподілу природного газу і представники відповідача під час перевірок на протязі певного періоду часу не мали жодних зауважень щодо встановлення таких газових приладів, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Так, у заяві-приєднанні до договору розподілу природного газу від 28.09.2016 року позивачем дійсно зазначено встановлені ним газові прилади: дві газові плити та два двоконтурні котла. Проте позивачем не зазначено їх потужності (характеристики), що давало б змогу відповідачу обчислити сумарну номінальну потужність газових приладів і пристроїв для перевірки наявності чи відсутності факту перевищення діапазону обчислення лічильника газу (а.с.38).
Також, згідно акту №095720 від 28.09.2016 року під час здійснення представниками відповідача інвентаризації (перевірки) газових приладів за адресою позивача дійсно були виявлені газові прилади – дві газові плити ПГ-4 та два двохконтурні котли. Проте, у зазначеному акті представниками відповідача відмічено, що зі слів абонента документи у абонента відсутні. Зазначений акт підписано споживачем ОСОБА_2 .
У акті інвентаризації (перевірки) №039824 від 31.07.2020 року також зазначено, що по факту за адресою позивача було виявлено дві газові плити ПГ-4 та два двохконтурні котли. Проекту на зазначені прилади позивачем не надано (а.с.40).
Тобто, під час здійснення перевірок представниками відповідача на протязі 2016-2020 років було зафіксовано факт встановлення позивачем нових газових приладів без наданння останнім належної технічної документації на їх встановлення, і тому посилання апелянта на те, що представники відповідача під час перевірок на протязі певного періоду часу не мали жодних зауважень щодо встановлення таких газових приладів спростовуються встановленими вищезазначеними обставинами.
Твердження апелянта щодо недоведення відповідачем підстав відключення газових приладів від газопостачання саме у зв`язку з наявністю встановлення факту перевищування діапазону обчислення лічильника газу (у Акті №003649 від 17.09.2020 року не наведено відповідних розрахунків), колегія суддів вважає також необгрунтованими виходячи з наступного.
Оскільки ОСОБА_2 не було надано відповідачу належної технічної проектної документації на встановлення газових приладів (із зазначенням їх потужності та загальної характеристики), що давало б змогу відповідачу обчислити сумарну номінальну потужність газових приладів і пристроїв для перевірки наявності чи відсутності факту перевищування діапазону обчислення лічильника газу, у відповідача були відсутні можливості на протязі певного періоду часу здійснити такий розрахунок.
Проте, 17.09.2020 року під час відключення представниками відповідача газових приладів від системи газопостачання, останнім стала відома потужність газових приладів, що надало можливість розрахувати сумарну номінальну потужність усіх газових приладів, в результаті чого було встановлено перевищення діапазону обчислення вузла обліку. 
Даний розрахунок було проведено під час розгляду акту про порушення від 17.09.2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз». Протоколом комісії №59 було прийнято рішення про задоволення зазначеного акту та здійснення нарахування об`єму необлікованого природного газу виходячі з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу з 01.08.2020 року (дата останнього контрольного зняття огляду вузла обліку) до дня виявлення порушення – 16.09.2020 року (а.с.52). В результаті прийнятого рішення відповідачем складено акт-розрахунок на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму газу та його вартості, що складає 2 000,06 грн. (а.с.46,47).
Доказів наявності іншої кількості, потужності газових приладів за вказаною адресою позивачем не надано, також судом не встановлені обставини наявності інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку, що давало б підстави визнати розрахунок сумарної номінальної потужністі усіх газових приладів невірним.
Таким чином можна дійти висновку, що позивачем, як споживачем послуг газопостачання, дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто лічильника, (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що є порушенням споживачем пп.5 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ та є підставою для складання Акту про порушення і вжиття заходів до усунення таких порушень відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та пп.5.7 пункту 5 глави V Правил безпеки систем газопостачання шляхом відключення від системи газопостачання із встановленням заглушки.
Тобто, із зазначеного вбачається, що оскільки позивачем не виконано усіх необхідних заходів для заміни газового обладнання у відповідності до встановленого законодавством порядку, тобто відбулося самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання, що було виявлено працівниками відповідача 17.09.2020 року під час проведення інвентаризації газових приладів, а в подальшому, у зв`язку із зазначеними порушеннями, і було встановлено перевищення діапазону обчислення вузла обліку, у АТ «Херсонгаз» були наявні всі підстави для відключенню від системи газопостачання газових прилалів у будинку позивача.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено відсутності факту несанкціонованого підключення газових приладів, оскільки в матеріалах справи відсутня передбачена чинним законодавством заява позивача до газорозподільчого підприємства щодо необхідності внесення змін в існуюче газове обладнання, та відсутня необхідна виконавчо-технічна документація. 
Проведення представниками АТ «Херсонгаз» у 2007 році робіт по встановленню за адресою позивача АГВ та ПГ-4, що підтверджено також показами свідка ОСОБА_4 , допитаного судом першої інстанції, та підписання в результаті зазначених дій акту приймання споживачем виконаних робіт, не можна вважати доказом правомірного встановлення газового приладу за відсутності виконавчо-технічної документації щодо вводу в експлуатацію газового котла проведеного спеціалізованим підприємством газового господарства. Крім того, свідок ОСОБА_4 , пояснив, що будучи спеціалістом АТ «Херсонгаз» у 2007 році у будинку позивача ним було демонтовано газовий котел та на його місце встановлено інший, а також додатково встановлено одну газову плиту. Інформації щодо встановлення другого двоконтурного котла ним не повідомлялося. Відомостей щодо часу встановлення другого двоконтурного котла, та осіб, які здійснювали таке встановлення, позивачем також не зазначено.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що акт про порушення від 17.09.2020 року є недійсним, оскільки при його складанні не було дотримано встановленого законодавством порядку дій представників відповідача, а саме те, що позивач, як споживач послуги, був відсутнім за місцем проживання під час візиту працівників АТ «Херсонгаз», а його син ОСОБА_3 , який був присутнім, не є споживаем послуги в розумінні норм чинного законодавства, і його відмова від підписання акту про порушення не може розцінюватися, як відмова від підписання акту саме споживачем, також не знайшли свого правового обгрунтування.
Так, відповідно до змісту Правил, побутоовий споживач – це фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та проживає за адресою позивача (а.с.35), що не заперечувалося самим ОСОБА_3 під час здійснення представниками відповідача 17.09.2020 року перевірки у домобудівлі позивача.
Таким чином, ОСОБА_3 є побутовим споживачем за адресою, де було здійснено перевірку, тому проведення інвентаризації встановленого газового обладнання та складання акту про порушення в його присутності є правомірними.
У відповідності до вимог п.4 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення підписано трьома представниками Оператора ГРМ та представником органу місцевого самоврядування. Екземпляр споживача направлено йому рекомендованим пощтовим відправленням на адресу останнього, який 01.10.2020 року було отримано позивачем особисто (а.с.43,45).
Колегія суддів вважає, що представниками відповідача було дотримано процедуру виявлення порушення, її фіксація та припинення, передбачені гл.9 розділу Х та гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Крім того, можливі допущені представниками відповідача порушення при складанні актів перевірки від 17.09.2020 року, на які посилається позивач, не можуть бути достатньою підставою для відновлення газопостачання до газових приладів у будинку позивача в цілому, за наявності встановленого факту самовільного підключення таких газових приладів, що є порушенням Правил безпеки.
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що позивачем належними та допустимими доказами не доведена неправомірність дій відповідача по відключенню газових приладів від газопостачання при виявленні 17.09.2020 року самовільної заміни газового обладнання, а доводи сторони позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для задоволення позову, є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів, а також незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення – 23 грудня 2021 року.

Головуючий                      О.А. Кузнєцова  

Судді:                                                              І.В.Вейтас

                         Г.В.Семиженко