У Х В А Л А 
21 січня 2022 року
м. Київ
справа № 127/27294/20
провадження № 61-16328ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» (далі - державного реєстратора КП «Агентство адміністративних послуг») Козловського М. С., третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . Скасовано забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2021 року шляхом арешту квартири, яка знаходиться на 
АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк».
Скасовано зустрічне забезпечення за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року шляхом зобов`язання 
ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 50 000,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 
 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 783,60 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки невиконання ухвали.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
04 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 
2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 
2021 рокуотримано нею лише 02 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Вінницького апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу 
№ 127/27294/20 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська