Ухвала
 
21 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 179/1484/21
провадження № 61-19978ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.
 
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт, згідно з яким заповідала ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 5,130 га, що знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Цим же заповітом, ОСОБА_3 заповідала своєму другому синові - ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 . 19 квітня 2018 року даний заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі Дніпропетровською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи».
 
У встановлений шестимісячний строк, після смерті ОСОБА_3 , позивач звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Солодовник В. В.
 
Постановою приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник В. В. від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно з інформації зі Спадкового реєстру, невідома дата народження ОСОБА_3 .
 
Позивач зазначав, що при реєстрації даного заповіту в Спадковому реєстрі вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Заповіт ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Присліп, Турківського району, Львівській області, Україна, та який посвідчено 16 січня 2018 року Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області є чинним, не скасований, що надає нотаріусу можливість та право видати свідоцтво про право власності за заповітом після смерті матері.
 
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що предметом вказаного спору визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, а тому оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, відтак, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема залишив поза увагою, що спір у цій справі носить приватноправовий характер, оскільки впливає на його спадкові права. Додатково зазначає, що висновки судів суперечать практиці Верховного Суду, щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкти владних повноважень.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 179/1484/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак