23.02.22
22-ц/812/464/22
Єдиний номер справи 468/98/22-ц 
Провадження 22-ц812/464/22                         Головуючий по 1 інстанції Муругов В.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Андрієнко Л.Д.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2022р. 

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У січні 2022р. ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 1076087,80 грн. боргу за договором позики, укладеного 26 березня 2021р. 
Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_4 грошові кошти в банківських і фінансових установах, транспортні засоби та на Ѕ частку у праві власності на нежитловий об`єкт виробнича база, загальною площею 705,8 м2, реєстраційний номер об`єкта:1978968148206, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН:1115482.
Ухвалою Баштанського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, так як позивачем не надано доказів вартості майна відповідача та намірів останнього ухилитись від виконання зобов`язання шляхом відчуження майна.
Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна.
Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зазначеним положенням закону та роз`ясненням ухвала суду не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про стягнення 1076087,80 грн. боргу за посвідченим нотаріально договором позики, який було укладено 26 березня 2021р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згоду на укладення якого було надано ОСОБА_5 . 
Право вимоги за цим договором виникло у ОСОБА_3 01 січня 2022р.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначав, що після настання строку виконання зобов`язань за договором позики ОСОБА_4 став всіляко ухилятись від спілкувань з цього приводу та не надав відповідь на отриману ним 15 січня 2022р. письмову претензію про повернення боргу.
Копію письмової претензії та поштового повідомлення про її вручення боржнику додано до матеріалів справи.
02 лютого 2022р. ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі №468/98/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Наведені факти свідчать як про реальність спору про право, який виник між сторонами на підставі договору позики щодо стягнення боргу в розмірі 1076087,80 грн., так і про наявність обґрунтованих сумнівів у позивача щодо намірів по виконанню позичальником своїх зобов`язань та можливого, у зв`язку з цим відчуження належного йому майна, що призведе до ускладнень при виконанні судового рішення. 
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником Ѕ частини нежитлового об`єкта виробнича база, загальною площею 705,8 м2, реєстраційний номер об`єкта:1978968148206, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Даних про те, що ОСОБА_4 є власником транспортних засобів, а також про наявність у нього грошових коштів на рахунках у банківських і фінансових установах в матеріалах справи відсутні. 
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_4 Ѕ частку у праві власності на нежитловий об`єкт виробничу базу за адресою: АДРЕСА_1 , що є співмірним із ціною позову.
З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2022р. скасувати і постановити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Накласти арешт на належну ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Ѕ частку у праві власності на нежитловий об`єкт виробнича база, загальною площею 705,8 м2, реєстраційний номер об`єкта:1978968148206, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН:1115482. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2022р.

Головуючий:                         Судді: