УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/12944/19
касаційне провадження № К/9901/37182/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 640/12944/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2021 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не містить об`єктивних підстав для його задоволення. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими за даних обставин можуть бути: довідка суду апеляційної інстанції щодо ненадіслання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, довідка відділення поштового зв`язку про ненадходження на адресу скаржника кореспонденції від Шостого апеляційного адміністративного суду у період з 19.02.2021 по 08.10.2021, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішень суду апеляційної інстанції; обґрунтування посилань на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У межах встановленого строку, скаржник надав заяву про поновлення процесуального строку, в якому зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржник не отримувала, а про його існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. 

Як вбачається з матеріалів справи, Шостий апеляційний адміністративний суд направляв на адресу позивача повістку-повідомлення на 16.02.2021, яка отримана особисто позивачем ОСОБА_1 02.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0102932130758 (арк. справи 150-151).

16.02.2021 була проголошена вступна та резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача Драган Я.С. та представника відповідача Філімонової О.О. та було роз`яснено порядок та строки її оскарження. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 19.02.2021, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.02.2021, а оприлюднена 23.02.2021.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд супровідним листом № 640/12944/19/15414/2021 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направив завірену копію постанови на 3 арк. (арк. справи 166).

При цьому, представник позивача Драган Я.С. діяла на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №04-11 від 04.11.2020 у Шостому апеляційному адміністративному суді (арк. справи 138).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України  часники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених      КАС України      певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними,  строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з тим, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що з об`єктивних причин перешкоджали останньому звернутися до суду першої чи апеляційної інстанції з метою отримання копії судового рішення, яке мали намір оскаржити. 

Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку скаржник не надає.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити. 

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021. 

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова