УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/280/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства "Мехагробуд"

на рішення Господарського суду Рівненської області 
(суддя - Політика Н.А.)
від 12.07.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дужич С.П., судді - Коломис В.В., Саврій В.А.)
від 27.10.2021

у  справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 
до Спільного підприємства "Мехагробуд" 
про стягнення 253 880,02 грн,  

ВСТАНОВИВ:

1.          16 квітня 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Спільного підприємства "Мехагробуд" (далі - Підприємство) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 253 880,02 грн.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство порушило вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, про що Протоколом засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ № 95/96 від 20.10.2020 (далі Комісії) винесено рішення щодо задоволення актів про порушення № 95, 96 від 08.09.2020.

3.          Рішенням Господарського суду Рівненської області 12.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Підприємства на користь Оператора ГРМ 253 880,02 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і 3 808,20 грн судового збору.

4.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
-          Підприємство вказуючи на недоліки складання актів, не заперечує фактів щодо виявлених порушень (пошкодження коробки лічильника, відсутність пломби на крані перед регулятором тиску, важіль крану знаходиться в закритому положенні, але сам кран у відкритому);
-          представник Підприємства був присутній на засіданні Комісії та мав право надати свої зауваження щодо змісту актів про виявлення недоліків, звернувшись до газопостачальної організації після їх складення, але доказів такого звернення суду не надав;
- при задоволенні Комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ;
- розрахунок донарахованого об`єму природного газу був виконаний відповідно до вимог Кодексу ГРМ, який Підприємство, у встановленому законом порядку, не оскаржувало, тому дії Оператора ГРМ є правомірними.

5.          10.01.2022 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.          Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9.          Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

11.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12.          Предметом позову у цій справі є стягнення 253 880,02 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

13.          Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14.          Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки нарахування  необлікованого об`єму газу на підставі актів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, призвело до порушення прав споживача природного газу та формує негативну судову практику для інших споживачів та є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

15.          Також скаржник зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки стягувана сума є значною, а виконання рішення призведе до припинення діяльності Підприємства та визначає підставою касаційного оскарження судових рішень підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

16.          Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судових рішень у справі за підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

17.          Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. 

18.          У касаційній скарзі відсутні посилання на справи та їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію щодо вирішення справ з аналогічними обставинами справи.

19.          Суд зауважує, що в касаційній скарзі скаржник конкретно не зазначає щодо неправильного застосування судами норм матеріального чи/або порушення норм процесуального права, натомість цитує постанови Верховного Суду. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності вирішити питання належності та достовірності доказів, яким була надана оцінка судами попередніх інстанцій при розгляді справи по суті, водночас, вирішення таких питань не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України.

20.          Отже, належних обґрунтувань щодо фундаментального значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики остання не містить.

21.          Наведені скаржником доводи також не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки не містять аргументованих і переконливих обґрунтувань, не підтверджені жодними доказами, а зводяться лише до незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

22.          Верховний Суд зауважує, що саме лише посилання на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не може бути визнано судом підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

23.          Отже, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 253  880,02 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25.          Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства "Мехагробуд" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/280/21 за касаційною скаргою Спільного підприємства "Мехагробуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Баранець

                                                                                                             Н. Губенко