ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/8105/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,     секретар судового засідання – Солодкова К.А., за участі представника позивача – Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року в адміністративній справі №280/8105/20 (суддя у 1 інстанції Лазаренко М.С.) за позовом  Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області»  до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:   Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування наказу,- 
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області»  звернулося з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:   Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК-ІНВЕСТ», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.10.2020 року №UA-2020-06-26-001251-а, проведеної Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області”.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.10.2020 року №UA-2020-06-26-001251-a, проведеної Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області”. Стягнуто на користь Державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області” судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків фактичним обставинам справи, які мають значення для справи, неповне з`ясування обставин у справі,  просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  висновок про результати моніторингу закупівлі не породжує публічно-правовий спір між сторонами, оскільки, відсутнє порушене право позивача, які б потребували захисту в адміністративному суді. Зазначено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 07.08.2020 року замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКСПОДОР» через те, що учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в «Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників» від 24.07.2020 вих. № 24/07 20-24, які полягали в тому, що учасник не вказав у зазначеній довідці інформацію про спеціальність або кваліфікацію 4-х з 23-х працівників. Водночас, на вимогу замовника про усунення невідповідностей ТОВ «ЕКСПОДОР» в «Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників» в новій редакції від 05.08.2020 року №05/08/20-004 та листі роз`ясненні від 05.08.2020 року № 05/08/20/003 зазначив, що працівники, перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 цієї довідки мають лише повну загальну середню освіту, тобто отримали тільки свідоцтво про закінчення школи, а здобуття кваліфікації чи спеціальності передбачає неповна вища, базова вища, вища чи повна вища освіти тощо та вказав, що кваліфікація та спеціальність у цих працівників відсутня. Отже, учасник виправив виявлені невідповідності, зазначивши, що працівники, перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 «Інформаційної довідки про наявність кваліфікованих працівників» не мають кваліфікації та спеціальності. Крім того, інші учасники процедури закупівлі (ТОВ «КЖ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ»), яких позивач не відхилив та допустив до аукціону у своїх інформаційних довідках про наявність кваліфікованих працівників також не зазначили розряди дорожніх робітників та класність і категорію водійських посвідчень водіїв. Крім того, суд першої інстанції позбавив скаржника право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу структурного підрозділу Офісу - Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 07.10.2020 року № 37 прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за унікальним номером UA-2020-06-26-001251-а (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (ліквідація вибоїн покриття пневмоструменевим методом, Гуляйпільський район)), яка оголошена Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області”.
Підставою для проведення моніторингу зазначено: “Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель”.
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідачем було складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-26-001251-а. 
У висновку зазначено, що на вимогу Замовника про усунення невідповідностей TOB “ЕКСПОДОР” в “Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників” в новій редакції від 05.08.2020 року №05/08/20-004 та листі роз`ясненні від 05.08.2020 року № 05/08/20/003 зазначив, що працівники. перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 цієї довідки мають лише повну загальну середню освіту, тобто отримали тільки свідоцтво про закінчення школи, а здобуття кваліфікації чи спеціальності передбачає неповна вища, базова вища. вища чи повна вища освіти тощо та вказав, що кваліфікація та спеціальність у цих працівників відсутня. Отже, учасник виправив виявлені невідповідності, зазначивши, що працівники, перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 “Інформаційної довідки про наявність кваліфікованих працівників” не мають кваліфікації та спеціальності. Також, необхідно зауважити, що тендерною документацією Замовника, а саме пунктом 2 таблиці “Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям” додатку І до тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції Інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників необхідних для надання послуг з ліквідації вибоїн покриття пневмоструменевим методом на автомобільних дорогах (додаток 3), з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, за формою таблиця 2 до цього додатку. Отже, тендерна документація Замовника не містила окремих вимог щодо кількості працівників, обов`язкової наявності у них кваліфікації або спеціальності. Таким чином, відсутність кваліфікації або спеціальності у одного з п`яти водіїв автотранспортних засобів та у трьох з шести дорожніх робітників не суперечить вимогам тендерної документації Замовника та не може свідчити про невідповідність учасника TOB “ЕКСПОДОР” кваліфікацій)юму критерію “Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”. Отже, Замовник відхилив тендерну пропозицію TOB “ЕКСПОДОР” за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 31 Закону.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ  (далі по тексту -  Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).
У відповідності до вимог  ст.2 Закону №2939  головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
На підставі  ст.5 Закону №2939  контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII  (далі  по тексту -  Закон №922) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Пунктом 9 частини першої  статті 1 Закону №922  визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується  ст.8 Закону №922.
У відповідності до п.14 ч.1  ст.1 Закону №922  моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст.8  Закону №992  визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дію.
При цьому у відповідності до ч.2  ст.8 Закону №922  рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
дані автоматичних індикаторів ризиків;
інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до  ст.9 цього Закону.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”. Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року №86, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 року за №654/32106.
Пунктами третім - шостим Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.
Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.
Так, Державним підприємством “Місцеві дороги Запорізької області” було розпочато проведення процедури відкритих торгів UA-2020-06-26-001251-а “ 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (ліквідація вибоїн покриття пневмоструменевим методом, Гуляйпільський район))”.
На веб-порталі уповноваженого органу 26.06.2020 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів.
Рішенням тендерного комітету (Протокол засідання тендерного комітету № 2 від 26.06.2020 року затверджено та відповідно оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю послуг “45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (ліквідація вибоїн покриття пневмоструменевим методом, Гуляйпільський район))”.
В торгах прийняли участь 3 учасника: TOB “ЕКСПОДОР”, TOB “ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ”, TOB “ЮК-ІНВЕСТ”.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника TOB “ЕКСПОДОР” виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, та подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: в стовбці 5 “Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників” від 24.07.2020 вих. № 24/07/20-24 відсутня інформація по позиціях 8, 18, 20 та 21, а саме інформація про спеціальність або кваліфікацію працівників, що не відповідає вимогам пункту 2 Додаток 1 тендерної документації “Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям” тендерної документації, в частині наявності кваліфікованих працівників, необхідних для надання послуг з ліквідації вибоїн покриття пневмоструменевим методом на автомобільних дорогах з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування.
Пунктом 16 статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі” встановлено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Керуючись пунктом 16 статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовником 04.08.2020 року в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (скрін копія додається), в якій зазначено перелік інформації, яку повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: в стовбці 5 “Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників” від 24.07.2020 року вих. № 24/07/20-24 ТОВ “ЕКСПОДОР” зазначити інформацію по позиціях 8, 18, 20 та 21.
З урахуванням приписів частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, учасник має виправити виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. У разі не виправлення учасником зазначених Замовником невідповідностей протягом установленого строку, Замовник зобов`язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до абз.6 п.1 частини 1 ст. 31 Закону.
На вимогу Замовника про усунення невідповідностей, TOB “ЕКСПОДОР” в “Інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників” в новій редакції від 05.08.2020 року №05/08/20-004 та листі роз`ясненні від 05.08.2020 року № 05/08/20/003 зазначило, що працівники, перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 цієї довідки мають лише повну загальну середню освіту, тобто отримали тільки свідоцтво про закінчення школи, а здобуття кваліфікації чи спеціальності передбачає неповна вища, базова вища, вища чи повна вища освіти тощо та вказало, що кваліфікація та спеціальність у цих працівників відсутня.
Пропозицію TOB “ЕКСПОДОР” було відхилено відповідно до абзацу 6 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, про що зазначено в Протоколі розгляду тендерних пропозицій UA-2020-06-26-001251-а та оприлюднено в електронній системі закупівель. 
Рішення замовника про відхилення пропозиції TOB “ЕКСПОДОР” не оскаржувалось.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Кваліфікація працівників це рівень їх професійної придатності, що забезпечується сукупною наявністю у працівників загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією чи спеціальністю, кваліфікація робітників оцінюється присвоєнням їм тарифних розрядів відповідно до тарифно-кваліфікаційних довідників, тобто кваліфікація працівника визначається не тільки отриманою спеціальною освітою.
Частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що у тендерній документації Замовник зазначає один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону.
З урахуванням вищезазначених вимог, до тендерної документації на цю закупівлю був включений кваліфікаційній критерій “Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”.
На підтвердження наявності в учасника відповідних працівників він повинен був надати “Інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників необхідних для надання послуг з ліквідації вибоїн покриття пневмоструменевим методом на автомобільних дорогах (Додаток 3), з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування”.
“Інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників...” Учасник повинен був надати за формою Таблиця 2 до Додатку 1, відповідно до цієї форми Учаснику необхідно було зазначити “Спеціальність або кваліфікацію працівника”.
Відповідно до пункту 4.2. “Типової технологічної карти на виконання робіт з ямкового ремонту, забивання тріщин та просадок асфальтобетонного покриття струменевим методом з використання машин Savalko SR 80, Strassmayr Patchmatik STP 1008...”, роботи при використанні машини Strassmayr Patchmatik STP 1008 виконуються бригадою чисельністю 7 чоловік до складу якою входять дорожні робітники 3 розряду у кількості 2 чоловіків.
Пунктом 12 розділу “Кваліфікаційні характеристики. Робітники” Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64” від 01.04.2000 зі змінами (витяг додається) встановлені наступні кваліфікаційні вимоги до дорожнього робітника 3 розряду: повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта без вимог до стажу роботи або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, підвищення кваліфікації та стаж роботи дорожнім робітником 2 розряду - не менше одного року.
Відповідно до Закону України “Про дорожній рух” право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.
Кваліфікація водіїв визначається категорією їх посвідчення водія транспортного засобу (AI, А, В1, В, СІ, С, Dl, D, ВЕ, С1Е, СІ:, DIE, DE, Т) та класністю водіїв в залежності від складності керування транспортними засобами, професійної підготовки і досвіду (стажу) роботи водія, та не залежить від рівня їх освіти.
Зазначене вище свідчить про те, що у дорожніх робітників, які мають лише повну загальну середню освіту, при умові наявності професійної підготовки на виробництві, підвищення кваліфікації та стажу роботи є кваліфікаційна характеристика - розряд, а у водіїв - категорія посвідчення водія та класність.
Так, тендерна документація позивача містить чіткі застереження стосовно надаваємої учасниками інформації, зокрема: щодо кваліфікованих працівників; щодо послуг з ліквідації вибоїн покриття пневмоструменевим методом на автомобільних дорогах; щодо обсягу та строку надання послуг - щодо дотримання технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що ТОВ “ЕКСПОДОР” не виправлено виявлені невідповідності щодо кваліфікації працівників, перелічені у пунктах 8, 18, 20 та 21 “Інформаційної довідки про наявність кваліфікованих працівників”, так як не зазначив розряд дорожніх робітників, класність і категорію водійського посвідчення водія, що на переконання суду, для працівників, які мають лише загальну середню освіту (при умові наявності професійної підготовки на виробництві, підвищення кваліфікації та стажу роботи) є кваліфікаційною характеристикою, зокрема, для водіїв.
Доводи скаржника, що висновок про результати моніторингу закупівлі не породжує публічно-правовий спір між сторонами ї хибним, оскільки відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право на оскарження винову в судовому порядку. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року в адміністративній справі №280/8105/20 – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22.12.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до приписів ст. 243 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва