П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р. Категорія 108020000	м.Одеса	Справа № 420/16867/21	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
час і місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 420/16867/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

встановиВ:

14 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд: - визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500050/2021/200007/2 від 12 липня 2021 року; - визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» та Одеською митницею відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500050/2021/200007/2 від 12 липня 2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі  №420/16867/21:  позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500050/2021/200007/2 від 12 липня 2021 року; визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не проведення в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» та Одеською митницею відповідно до частин 5, 6 статті 55 та частини 4 статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500050/2021/200007/2 від 12 липня 2021 року; стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» судовий збір у розмірі 5 622, 00 грн.
Представником позивача 29 листопада 2021 року на адресу електронної пошти суду за вх. №ЕП/66802/21 було подано клопотання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн з доданими доказами.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року клопотання задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. В іншій частині клопотання – відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не врахував, що гонорар адвоката є неспівмірним та явно непропорційним предмету спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2020 року адвокатом Божко Андрієм Володимировичем (адвокат) та ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 21/300072020, а 16 вересня 2020 року – додаткову угоду №1 до нього, за умовами яких адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо представництво інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідних адміністративних справ судами України (пп.1.1.6). Вартість послуг адвоката (гонорар) становить: за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 договору - 10000,00 грн. за оскарження до суду 1 (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають: а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надані - «РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 грн.; б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ, та їх збір - 1,000 грн.; в) підготовку позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ - 3500,00 грн.; г) ознайомлення з відзивом митного органу на позовну заяву Клієнта про визнання протиправним та і лакування РКМВТ та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1500,00 грн.; ґ) підготовку письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративно) справи - 500,00 грн.; д) підготовку апеляційної скарги клієнти на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу - 2500.00 грн.; е) підготовку письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судам апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи – 500,00 грн. (пп.4.1.3). Клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг, визначеної в підпункті 4.1.3 пункту 4.1 договору, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів із дати підписання відповідної позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ (пп.4.2.1).
На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано:
- рахунок №40/21/30072020 від 06.09.2021 на суму 10000,00 грн.;
- платіжне доручення № 1064 від 17.09.2021 року про сплату позивачем на користь адвоката Божко А.В. 10000,00 грн. згідно рахунку №40/21/30072020 від 06.09.2021;
- акт про надання адвокатських послуг №39 від 26.11.2021 року до договору про надання правової допомоги №20/21/30072020 від 30.07.2020 року, відповідно до якого адвокат надав позивачу наступні послуги: ознайомлення з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/200007/2 від 12 липня 2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.; формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої етапі 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення, та їх збір - 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви клієнта до суду - 3500,00 грн.; ознайомлення з відзивом Одеської митниці Держмитслужби №7.10-10/481 від 01 жовтня 2021 року в адміністративній справі  № 420/16867/21  та підготовка відповіді клієнта на відзив – 1500,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.
Суд враховує положення частини сьомої статті 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем до суду першої інстанції не було надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Відтак, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача 3000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 420/16867/21, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

         суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
         судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.