Номер провадження: 22-ц/813/9140/21 
Номер справи місцевого суду: 2-955/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Цюри Т.В., 
суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року заочним рішенням Овідіопльського районного суду Одеської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
23 березня 2021 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.68-69).
12 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.100-101).
26 травня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу передано до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу (а.с.96 зворот).
26 травня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відновлено втрачене провадження по справі №2-955/11, враховуючи наявні матеріали (а.с.168-170).
Не погоджуючись із прийнятими ухвалами, представник АТ «Державний ощадний банк України» - Поплавська О.В. 29 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року у цивільній справі №2-955/11 про відновлення втраченого судового провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року у цивільній справі №2-955/11 про скасування заочного рішення Овідіопольського районног осуду Одеської області від 31.05.2011 року. У задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року по цивільній справі №2-955/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити (а.с.180-183).
29 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про перегляд заочного рішення повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України (а.с.203 зворот).
29 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду (а.с.205 зворот).
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, з`явились представник відповідача – ОСОБА_4 та представник позивача – ОСОБА_5 , інші учасники справи до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження через необхідність забезпечення прав заявника на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі X ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви та наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви.
Необхідно зазначити, що однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження.
Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).
Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.
Слід зауважити, що нормами ЦПК не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.
Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.491 у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Як вбачається з матеріалів справ, при поданні заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником вказано мету такого відновлення, а саме оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 17 липня 2019 року про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року, в якій заявник повідомляв, що йому стало відомо про вказане рішення лише 03 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, ОСОБА_2 ще задовго до звернення із заявою про відновлення втраченого провадження звертався із заявою про перегляд заочного рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при поданні заяви про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_2 метою такого відновлення вказав оскарження заочного рішення суду, проте, апеляційний суд наголошує, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 26 травня 2021 року було скасовано заочне рішення по справі та передано справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.
Отже, оскарження рішення суду буде можливим тільки після перегляду заочного рішення судом першої інстанції.
Крім того, згідно ч.3ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення учасників справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням заяви ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати зазначене питання. 
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив подану заяву, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відновлення втраченого судового провадження, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу - задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року- скасувати  та матеріали цивільної справи за заявою  ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повнйи текст судового рішення складено 28.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду                  Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда