СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року                         м. Харків                        Справа № 922/19/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (вх.№3269 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст рішення складено та підписано 14.04.2021) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м.Харків,                                                   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", смт. Васищеве, Харківська область,                                                 
про  стягнення коштів 2 134 461,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інбіко” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Флас” суми боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 у розмірі 1 671 067,50 грн, інфляційного збільшення боргу за період прострочення з 27.11.2019 по 01.12.2020 в сумі 68 455,80 грн, трьох процентів річних за період прострочення з 27.11.2019 по 28.12.2020 в сумі 38 334,84 грн, пені за період прострочення з 28.04.2020 по 28.10.2020 в сумі 108 779,62 грн, штрафу за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167 106,75 грн, штрафу за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних – 83 553,37 грн.  Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача 14 250,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 53 432,45 грн додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 32 017,00 грн загальної суми сплаченого судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості підписання видаткових накладних в момент поставки товару, а також доказів обізнаності відповідача про день та час поставки товару на адресу, зазначену в специфікаціях до договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019. Разом з цим,  позивачем у позовній заяві неодноразово наголошено, що поставка товару за специфікацією №1, №2, №3 відбувалась не за адресою визначеною у п.5 специфікації - м.Харків, вул. Полтавський шлях, 146, а за місцем будівництва новобудови - м.Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту поставки товарів відповідачу, що зумовлює висновок суду про необґрунтованість позову про стягнення заборгованості за поставлений товар. Враховуючи, що стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними вимогами від стягнення основної заборгованості, судом у їх задоволенні відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко"  з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі і покласти на відповідача судові витрати у справі, що складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 32 059,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 48 090,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді першої інстанції – 14 250,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді апеляційної інстанції – 20 000,00 грн, додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) в сумі 52 432,45 грн.
Скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги, що весь без виключення обсяг спірного товару був придбаний у виробника цього товару - ТОВ “Гуд Він ХХІ”, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви були додані відповідні договори купівлі-продажу товару, специфікації, технічні специфікації, рахунки, видаткові накладні. Більш того вказаний суб`єкт господарювання не тільки виготовляв спірний обсяг товару на замовлення позивача, але і за вказівкою позивача здійснював безпосередню доставку на будівельні майданчики відповідача. Спірний об`єм проданого на корить відповідача товару був також змонтований ТОВ “Гуд Він ХХІ” на відповідних об`єктах будівництва за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144 та м. Харків, вул. Серпова, 4.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність факту поставки товару, що ґрунтується лише на підставі не підписання відповідачем видаткових накладних, за відсутності дослідження та встановлення всіх обставин справи та доказів реального руху товарів за спірними поставками, є передчасним та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права. Суд помилково не взяв до уваги всю сукупність спірних обставин справи щодо руху товарів за спірними операціями (в тому числі в якості непрямих доказів), в результаті чого помилково і очевидно передчасно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано, чи отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій щодо спірних поставок товару на підставі наявних у матеріалах справи спірних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем як покупцем податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних. При цьому, позивач наполягає, що податкова інформація щодо спірних поставок товару, у сукупності з іншими обставинами про рух цього товару, підтверджує факт поставки і продажу спірного товару на користь відповідача.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що всі без виключення надісланні позивачем на адресу відповідача листи та вимоги про підписання видаткових накладних не мають враховуватися, оскільки умови п. 3.10 договору не регламентують дій відповідача у разі отримання видаткових накладних засобами поштового зв`язку. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбіко” задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №922/19/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21 скасовано. Справу №922/19/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що за твердженням позивача, ТОВ “Гуд Він XXI” здійснювало за замовленням позивача поставку товару відповідачу за адресами будівельних майданчиків відповідача: м. Харків, вул. Серпова, 4, та м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, а також здійснювало монтаж цього товару на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств. У постанові апеляційного суду наведено посилання позивача на ланцюг поставок, які були здійснені на забезпечення виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019. За доводами позивача, у видаткових накладних, які оформлялися між позивачем та ТОВ “Гуд Він XXI”, і у видаткових накладних, які позивач виставив відповідачу, співпадають кількість товару, його номенклатура та адреса поставки товару. Проте, вказані доводи не були перевірені судом апеляційної інстанції, а безпідставно відхилені ним у зв`язку з неможливістю ідентифікувати товар. При цьому, із встановлених судами обставин не вбачається, що відповідач надавав суду докази наявності у нього договірних відносин з поставки такого ж товару з іншими продавцями крім позивача, та докази того, що встановлені (за доводами позивача) на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств блоки віконні та дверні із ПВХ придбані у іншого продавця.  
Судом апеляційної інстанції не перевірялись доводи позивача про те, чи був встановлений спірний товар на об`єктах будівництва відповідача, тобто не досліджувалось питання використання цього товару у господарській діяльності покупця. Проте, апеляційним судом з листа ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що ТОВ “Флас” включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ “Інбіко” на суму ПДВ 278 511,25 грн до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020 року, з подальшим уточненням.
Як зазначено судом касаційної інстанції, обставини зазначення у податкових накладних інформації про відповідні операції, з найменуванням товару, кількості та сум, в сукупності з іншими доказами можуть свідчити про наявність обставин щодо здійснення постачання товару. Беручи до уваги те, що ТОВ “Флас” у подальшому надало уточнення та зменшило податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ “Інбіко” на суму ПДВ 278 511,25 грн, суд апеляційної інстанції не надав оцінку факту включення податкових накладних на придбання товарів від постачальника ТОВ “Інбіко” до податкового кредиту декларації, та не оцінив вказану обставину в сукупності з іншими доказами.
23.11.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№13593), в якому ТОВ “Інбіко“ просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №922/19/21, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту “Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі”, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 144;
- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту “Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 144 – за кількісними та якісними показниками – укладеному між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “Східноукраїнська будівельна компанія” договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, технічній специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, видатковій накладній №0302/020 від 03.02.2020 ТТН №Р0302/020 від 03.02.2020, специфікації №2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1103/012 від 11.03.2020, ТТН №Р1103/012 від 11.03.2020, специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1903/025 від 19.03.2020, ТТН №1903/025 від 19.03.2020;
- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу “Вектор”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту “Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально – культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва);
- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу “Вектор”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту “Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально – культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва) - за кількісними та якісними показниками – укладеному між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “Східноукраїнська будівельна компанія” договору купівлі – продажу №1411/05мп від 14.11.2019, технічній специфікації №1 від 05.12.2019 до цього договору купівлі – продажу №1411/05мп від 14.11.2019, видатковій накладній №2101/015 від 21.01.2020, ТТН №Р2101/015 від 21.01.2020, видатковій накладній №1802/080 від 18.02.2020, ТТН №P1802/080 від 18.02.2020, видатковій накладній №1803/040 від 18.03.2020, ТТН №Р1803/040 від 18.03.2020, видатковій накладній №2303/001 від 23.03.2020, ТТН №Р2303/001 від 23.03.2020.
Також позивач просить проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України;  попередні витрати на проведення експертизи покласти на позивача, який гарантує проведення такої оплати; для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі зобов`язати ТОВ “Флас” та ТОВ “Юкрейніен Кепітал Білдінг” (самостійно або разом із ТОВ “Флас”) забезпечити експерту безперешкодний доступ до другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови в новобудові, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, а також до четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого поверхів шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу “Вектор”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Крім того, 23.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№13597), в якому ТОВ “Інбіко“ просить зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати): чи відображались у реєстрі отриманих податкових накладних покупця ТОВ “Флас” складені та зареєстровані на ім`я останнього продавцем ТОВ “Інбіко” податкові накладні на загальну суму 1 671 067,50 грн, в тому числі ПДВ 278 511,25 грн, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419 847,48 грн, у тому числі ПДВ – 69 974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41 728,32 грн, у тому числі ПДВ – 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127 663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21 277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1 081 828,50 грн, у тому числі ПДВ – 180 304,75 грн; чи подавалися саме покупцем ТОВ “Флас” до контролюючого органу повідомлення щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем ТОВ “Інбіко”  згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ “Інбіко”  на адресу ТОВ “Флас” податкових накладних на загальну суму 1      671 067,50 грн, в тому числі ПДВ 278 511, 25 грн, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419 847,48 грн, у тому числі ПДВ – 69 974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41 728,32 грн, у тому числі ПДВ – 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127 663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21 277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1      081 828,50 грн, у тому числі ПДВ – 180 304,75 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати), чи відображались господарські операції із вказаних вище поставок товару продавцем ТОВ “Інбіко” на користь покупця ТОВ “Флас” на підставі зазначених видаткових накладних та/або податкових накладних у податковому обліку покупця ТОВ “Флас”  - у тому числі в розрізі номенклатури постачання товару, що вказані у відповідних накладних, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419 847,48 грн, у тому числі ПДВ – 69 974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41 728,32 грн, у тому числі ПДВ – 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127 663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21 277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1      081 828,50 грн, у тому числі ПДВ – 180 304,75 грн.
06.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14100), в якому ТОВ “Флас” проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що жодних доказів того, що товар був дійсно поставлений на користь ТОВ «Флас» позивач не надав. Надані позивачем товаротранспортні накладні є недопустимим та неналежним доказом, оскільки не містять підписів водіїв, що є їх обов`язковим реквізитом. Жодного товару уповноважені особи ТОВ «Флас» не отримували, зважаючи на що і підписання або відмови від підписання видаткових накладних, та відповідно оплати товару об`єктивно бути не могло, зважаючи на відсутність виконання зобов`язання зі сторони продавця – ТОВ «Інбіко», а саме поставки товару на користь ТОВ «Флас». Зазначає, що поставка товару без попередньої оплати, що передбачена договором на суму більше мільйона гривень є нерозумною, неочікуваною та нетиповою, що свідчить, що поставка товару з боку позивача не здійснювалась.  Зазначає, що не згоден з розрахунком витрат на правову допомогу, оскільки вони містять витрати які не пов`язані з наданням правової допомоги, а також вартість робіт не відповідає складності.  Вказує, що орієнтовні витрати на правову допомогу складають 20000,00 грн. 
06.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№14101), в яких ТОВ “Флас” просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, а у випадку задоволення вказаного клопотання, на вирішення судових експертів поставити наступне питання: чи відповідають вікна змонтовані за адресою вул.Серпова, 4 та Полтавський шлях, 146 в місті Харкові умовам договору купівлі-продажу, який укладено між ТОВ “Флас” та ТОВ “Інбіко“ №21-11/01 від 21.11.2019 зі специфікаціями (№1 від 21.11.2019, №3 від 03.02.2020, №3 від 11.03.2020, №4 від 12.03.2020), у тому числі за кількістю та якістю з урахуванням діючих державних будівельних норм.
20.12.2021 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на відзив відповідача (вх.№14881).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання  про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотань позивача заперечував.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх.№13597 від 23.11.2021) вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що позивачем вже подавалось до суду аналогічне за змістом клопотання, яке було задоволено судом апеляційної інстанції ухвалою суду від  25.05.2021, і в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДПС у Харківській області від 04.06.2021 за №13691/5/20-40-18-17-19 з цього питання.  
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№13593 від 23.11.2021), колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано, з посиланням на наявні у справі докази,  встановлення блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ, які є предметом договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019, саме на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту “Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 144 та на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу “Вектор”, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту “Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально – культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва). 
Представником позивача у судовому засіданні 06.12.2021 були надані пояснення, що дана інформація стала відома зі слів керівника ТОВ «Інбіко».
Відповідно до частин 1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обставини встановлення блоків віконних та дверних саме на поверхах визначених позивачем також не підтверджується змістом договорів між ТОВ «Гуд Він ХХІ» та специфікаціями доданими до них.
Крім того, згідно наданого позивачем обґрунтування – саме сукупний фактичний об`єм встановлених металоконструкцій дозволить встановити їх відповідність за кількісними та якісними показниками металоконструкцій, виготовленими ТОВ «Гуд Він ХХІ» за договорами купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019 та №1411/05мп від 14.11.2019 з ТОВ «СБК». 
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим дане твердження позивача, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня технічна специфікація за договором від 21.11.2019, підписана між позивачем та відповідачем. Та крім того, металоконструкція є річчю, визначеною родовими ознаками та має ознаки, властиві всім речам того ж роду, і призначення у справі експертизи не надасть змоги з достовірністю встановити обставини ідентичності встановлених металоконструкцій тим, які були виготовлені ТОВ «Гуд Він ХХІ» за договорами з ТОВ «СБК».
За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання, як необгрунтованого.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,      колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.11.2019 між ТОВ “Інбіко”, продавцем, та ТОВ “Флас”, покупцем укладено договір купівлі-продажу №21-11/01 (т.1 а.с.59-60), згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, які надалі іменуються товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором. 
Відповідно до п.1.2 договору найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.1.3 договору у випадку, якщо на момент підписання цього договору неможливо визначити остаточні характеристики товару (не готові віконні/дверні отвори, проектні розміри можуть не співпадати з фактично побудованими отворами, вірогідне внесення змін до проектної документації, тощо), специфікації оформлюються сторонами з урахуванням особливостей, визначених в розділі 4 цього договору.
Загальна вартість цього договору складається з сум усіх специфікацій до цього договору (п.2.1 договору). 
Пунктом 2.3 договору передбачено, що порядок та строки оплати зазначаються у відповідній специфікації.
Відповідно до п.2.5 договору датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Поставка товару здійснюється партіями відповідно до підписаних сторонами специфікацій. Строк і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях (пункти 3.1 та 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.4 договору доставка (перевезення) товару до місця поставки, зазначеного у специфікації, а також навантаження/вивантаження на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок продавця. Вартість доставки (перевезення), навантаження /розвантаження включено до ціни товару. 
Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. Покупець зобов`язується забезпечити приймання товару в місці поставки уповноваженою особою покупця з обов`язковим підписанням накладної (п. 3.5 договору).
Згідно з п.3.8 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця.
Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець зобов`язується підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 (п`яти) робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. У випадку невиконання покупцем вимог цього пункту видаткова накладна вважається підписаною, а товар вважається прийнятим без зауважень.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
У відповідності з п.9.2 договору після підписання цього договору всі попередні переговори та листування за ним втрачають чинність. 
Згідно з п.9.9 договору жодна зі сторін не має права передавати частково чи повністю третім особам права та /чи обов`язки за цим договором без попереднього отримання письмової згоди іншої сторони.
На виконання договору сторонами було підписано специфікацію №1 від 21.11.2019, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 269,133 кв.м на загальну суму 419 847,48 грн у 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (т.1 а.с.61).
03.02.2020 сторонами підписано специфікацію №2, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 20,352 кв.м та блоки дверні із ПВХ у кількості 5,544 кв.м на загальну суму 41 728,32 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (т.1 а.с.89).
11.03.2020 сторонами підписано специфікацію №3, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 44,735 кв.м та блоки віконні із ПВХ у кількості 43,92 кв.м на загальну суму 127 633,20 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (т.1 а.с.106).
12.03.2020 сторонами підписано специфікацію №4, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 721,219 кв.м на загальну суму 1 081 828,50 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Серпова, 4 (т.1 а.с.114.).
В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що 22.08.2019 між ТОВ “Інбіко”, покупцем, та ТОВ “Східноукраїнська будівельна компанія” (далі – ТОВ “СБК”), продавцем, було укладено договір №31 купівлі-продажу, за яким ТОВ “СБК” зобов`язалося поставити, а ТОВ “Інбіко” прийняти і оплатити будівельні матеріали, кількість, асортимент, одиниці обрахунку, ціна і загальна вартість яких визначатиметься сторонами в рахунках і видаткових накладних (т.1 а.с. 35-36). 
Позивач звертає увагу, що керівником ТОВ “Інбіко” та ТОВ “СБК” є одна і та сама особа, а самі підприємства фактично є пов`язаними. 
11.11.2019 між ТОВ “Гуд Він ХХІ”,  продавцем, та ТОВ “СБК”, покупцем, укладено договір купівлі – продажу №1111/03мп, за яким ТОВ “Гуд Він ХХІ” взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець- ТОВ “СБК” зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях (т.1 а.с. 37-41).
11.11.2019 між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК” підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої ТОВ “Гуд Він ХХІ” зобов`язалося продати ТОВ “СБК” 269,133 м. кв. блоків віконних із ПВХ на загальну суму 403 118,16 грн, у тому числі ПДВ – 67 186,36 грн. Строк поставки товару складав 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передплати згідно з п.3 цієї специфікації; місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (т.1, а.с. 42). Також, між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК” була підписана відповідна технічна специфікація №1 (т.1 а.с 43-49).
03.02.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило на користь ТОВ “СБК” за адресою будівельного майданчика ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) 269,133 кв.м. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №0302/020 від 03.02.2020, товарно-транспортною накладною №Р0302/020 від 03.02.2020 та рахунком на оплату №5489 від 11.11.2019 (т.1 а.с.79-81). 
Як зазначає позивач, не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ “СБК” на користь ТОВ “Інбіко”, на підтвердження чого надано видаткову накладну №3 від 11.03.2020, рахунок на оплату №3 від 11.03.2020 (т.1 а.с.82-83), а 06.04.2020 вказаний товар (269,133 кв.м блоків віконних із ПВХ) на загальну вартість 419 847,48 грн був проданий ТОВ “Інбіко” за договором №21-11/01 від 21.11.2019 на користь ТОВ “Флас”, на підтвердження чого надано видаткову накладну №1 від 06.04.2020,  рахунок на оплату №1 від 06.04.2020, податкову накладну №1 від 06.04.2020 (т.1 а.с.84-85).
03.02.2020 між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК” погоджено та підписано специфікацію №2 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ “Гуд Він ХХІ” зобов`язалося продати і поставити ТОВ “СБК” 20,352 кв.м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ на загальну суму 38207,60 грн, місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (т.1 а.с.86). Також була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №2 від 03.02.2020 (т.1 а.с.8788).
11.03.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою будівельного майданчика ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) 20,352 кв.м. блоків із ПВХ та 5,544 кв.м. блоків дверних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1103/012 від 11.03.2020, товарно-транспортною накладною №Р1103/012 від 11.03.2020 та рахунком на оплату №318 від 11.03.2020 (т.1 а.с.90-92). 
Позивач зазначає, що не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар був проданий ТОВ “СБК” на користь ТОВ “Інбіко” за договором №31 від 22.08.2019, на підтвердження чого надано видаткову накладну №4 від 11.03.2020, рахунок на оплату №4 від 11.03.2020 (т.1 а.с.93-94), а 06.04.2020 вказаний товар (20,352 кв.м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ) на загальну вартість 41 728,32 грн був проданий ТОВ “Інбіко” за договором №21-11/01 від 21.11.2019 на користь ТОВ “Флас”, на підтвердження чого надано видаткову накладну №2 від 06.04.2020, рахунок на оплату №2 від 06.04.2020, податкову накладну №2 від 06.04.2020 (т.1 а.с.95-96).
11.03.2020 між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК” погоджено та підписано специфікацію №3 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ “Гуд Він ХХІ” зобов`язалося продати і поставити ТОВ “СБК” 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ на загальну суму 123 421,90 грн, місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (т.1 а.с.97).  Також була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №3 від 11.03.2020 (т.1 а.с.98-105).
19.03.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою будівельного майданчика ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1903/025 від 19.03.2020, товарно-транспортною накладною №Р1903/025 від 19.03.2020 та рахунком на оплату №822 від 11.03.2020 (т.1 а.с.107-109).
Як зазначає позивач, не змінюючи місце зберігання товару, 19.03.2020 вказаний товар був проданий ТОВ “СБК” на користь ТОВ “Інбіко” за договором №31 від 22.08.2019, на підтвердження чого надано видаткову накладну №5 від 19.03.2020, рахунок на оплату №5 від 19.03.2020 (т.1 а.с.110-111), а 06.04.2020 вказаний товар (44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ) на загальну вартість 127 663,20 грн був проданий ТОВ «Інбіко» на користь ТОВ “Флас” за договором №21-11/01 від 21.11.2019, на підтвердження чого надано видаткову накладну №3 від 06.04.2020, рахунок на оплату №3 від 06.04.2020, податкову накладну №3 від 06.04.2020 (т.1 а.с.112-113).
14.11.2019 між ТОВ “Гуд Він ХХІ”, продавцем, та ТОВ “СБК”, покупцем, укладено договір купівлі – продажу №1411/05мп, за яким ТОВ “Гуд Він ХХІ” на умовах вказаного договору взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ “СБК” зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях (т.1 а.с. 50-54). 
05.12.2019 між сторонами погоджено і підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої “Гуд Він ХХІ” зобов`язалося продати ТОВ “СБК” 1886,104 м.кв. блоків віконних із ПВХ та 112,262 м.кв. блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3      055 775,24 грн, у тому числі ПДВ – 509 295,87 грн. Строк поставки товару: не пізніше 20 вересня 2020 року за умови своєчасного виконання покупцем зобов`язань по перерахування передоплати. Місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4 (т.1 а.с.55). Також була узгоджена і підписана  відповідна технічна специфікація №1 (т.1 а.с. 56-58).
21.01.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою поставки ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Серпова, 4) 164,396 м.кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2101/015 від 21.01.2020, товарно-транспортною накладною №Р2101/015 від 21.01.2020 та рахунком на оплату №5588 від 05.12.2019 (т.1 а.с.115-117). 
18.02.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою поставки ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Серпова, 4) 374,937 м.кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1802/080 від 18.02.2020, товарно-транспортною накладною №Р1802/080 від 18.02.2020 (т.1 а.с.118-119).
18.03.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою поставки ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Серпова, 4) 41,991 м.кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1803/040 від 18.03.2020, товарно-транспортною накладною №Р1803/040 від 18.03.2020 (т.1 а.с.120-121).
23.03.2020 ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою поставки ТОВ “Флас” (м. Харків. вул. Серпова, 4) 139,895 м.кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2303/001 від 23.03.2020, товарно-транспортною накладною №Р2303/001 від 23.03.2020 (т.1 а.с.122-123).
Позивач зазначає, що загалом ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставило ТОВ “СБК” за адресою м. Харків. вул. Серпова, 4 - 721,219 м.кв. блоків віконних. Не змінюючи місце зберігання товару, 23.03.2020 весь товар (721,219 м.кв. блоків віконних із ПВХ) був проданий ТОВ “СБК” на користь ТОВ “Інбіко” за договором №31 від 22.08.2019, на підтвердження чого надано видаткову накладну №6 від 23.03.2020, рахунок на оплату №6 від 23.03.2020 (т.1 а.с.124-125), а 06.04.2020 вказаний товар (721,219 м. кв. блоків віконних із ПВХ) на загальну вартість 1      081 828,50 грн був проданий ТОВ «Інбіко» на користь ТОВ “Флас” за договором №21-11/01 від 21.11.2019, на підтвердження чого надано видаткову накладну №4 від 06.04.2020, рахунок на оплату №4 від 06.04.2020, податкову накладну №4 від 06.04.2020 (т.1 а.с.126-127).
Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують належне виконання ним умов договору №21-11/01 від 21.11.2019 щодо продажу/поставки товару та відповідно обов`язок відповідача оплатити поставлений товар.
Позивач посилається на те, всього ним продано та поставлено на користь відповідача узгоджену кількість і асортимент товару на загальну суму 1 671 067,50 грн. Проте, ані в момент продажу товару, ані в подальшому відповідач не підписав виставлені позивачем видаткові накладні та не здійснив ані авансування, ані остаточний розрахунок за куплений товар. 
Зазначає, що хоча відповідно п.3.10 договору складені і видані продавцем видаткові накладні вважаються узгодженими та підписаними, а відповідний товар прийнятий покупцем без зауважень, задля уникнення зайвих непорозумінь та можливого порушення його прав, 25.05.2020 ТОВ «Інбіко» через приймальню ТОВ «Флас» нарочно подав лист-вимогу за №26/5-20 від 25.05.2020 (т.1 а.с.128), в якому було зазначено, що 06.04.2020 ТОВ “Флас” було передано відповідні 4 видаткові накладні за договором №21-11/01 від 21.11.2019, просив їх повернути підписаними. 
28.08.2020 засобами поштового зв`язку за адресою відповідача позивачем було направлено лист-вимогу за №28/8-20 (т.1 а.с.128), в якому зазначалось, що 06.04.2020 покупцю були передані відповідні 4 видаткові накладні для узгодження та підписання, та оскільки від ТОВ “Флас” не надходило претензій стосовно товару, він вважається прийнятим без зауважень, в зв`язку з чим позивач просив відповідача повернути підписані екземпляри накладних та сплатити вартість проданого товару у сумі 1      671 067,00 грн. 
Як зазначає позивач, вказану вимогу покупець отримав 01.09.2020, на підтвердження чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.130), але заборгованість відповідачем не сплачена, видаткові накладні не підписані. Тому, 22.09.2020 позивач знову направив відповідачу вимогу за №21/9-20 від 21.09.2020 (т.1 а.с.131-132), додавши до неї в двох екземплярах відповідні виставлені покупцю видаткові накладні та рахунки на оплату. Проте, останній лист повернувся позивачу із довідкою “Укрпошти” “за закінченням терміну зберігання”. 
16.11.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію (вимогу) про усунення порушення виконання зобов`язання за №01-16/11-20 (т.1 а.с.136-147), в якій вимагав негайно сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 в сумі 2  134  461,65 грн, з якої: 1  671 067,50 грн - несплачена вартість проданого товару, 33 527,66 грн -3% річних від простроченої суми боргу, 47  901,67 грн - інфляційні, 131 304,70 грн - пеня за час прострочення, 167 106,75 грн - штрафна санкція за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів, 83553,37 грн - штраф за неповернення на адресу продавця підписаних належним чином оригіналів видаткових накладних. 
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частинами 1, 2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Сторони мають право укласти договір, у якому містяться      елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).
За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи договору купівлі-продажу та поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 656 ЦК України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що весь без виключення обсяг спірного товару був придбаний у виробника цього товару - ТОВ “Гуд Він ХХІ” (на підтвердження чого були додані відповідні договори купівлі-продажу товару, специфікації, технічні специфікації, рахунки, видаткові накладні), який не тільки виготовляв спірний обсяг товару на замовлення позивача, але і за вказівкою позивача здійснював безпосередню доставку на будівельні майданчики відповідача. 
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п.1.2 договору №21-11/01  від 21.11.2019, сторонами було підписано специфікації: №1 від 21.11.2019, №2 від 03.02.2020, №3 від 11.03.2020, якими сторонами визначено порядок та строки оплати договору, а саме: передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Передбачено строк поставки товару: 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації. Визначено місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146. 
12.03.2020 сторонами було підписано специфікацію №4 якою визначено порядок та строки оплати договору, а саме: передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Передбачено строк поставки товару: 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації. Визначено місце поставки товару: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Серпова, 4.
Тобто, умовами договору чітко визначено порядок та строки оплати товару, а також визначено місце поставки товару. При цьому, згідно умов специфікації, строк поставки товару рахується саме з моменту здійснення відповідачем передоплати.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передоплат в розмірі 50% загальної суми визначеної специфікаціями, як то передбачено їх умовами. Тобто, відповідачем не було здійснено дій на виконання умов договору. 
Відповідно до п.3.5 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. 
Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця (п.3.8 договору).
Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець зобов`язується підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. 
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).
Проте, видаткові накладні від 06.04.2020 №1-4, які надані позивачем до матеріалів справи, не підписані відповідачем. Тобто, відсутні належним чином оформлені (підписані) первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій та підтверджували б факт поставки позивачем товару. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості підписання видаткових накладених в момент поставки товару. 
Крім того, як вже зазначалось, у специфікаціях №1, 2, 3 місцем поставки товару є: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146. Проте, за твердженням позивача та наданими ним доказами, поставка відбулась за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, тобто за іншою адресою, ніж передбачено специфікацією. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своїм характером товар (блоки віконні та дверні із ПВХ), який є предметом договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019, має бути визначений індивідуальними ознаками, зокрема, розмірами, конструктивними особливостями, найменуваннями складових частин, видом фурнітури тощо.
Проте, ні вказаний договір купівлі – продажу, ні специфікації не містять жодних ідентифікуючих ознак товару (які визначені лише такими родовими ознаками, як кількість кв.м.), та які б давали можливість встановити технічні характеристики товару, комплектацію товару за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та дійти висновку, що товар був виготовлений саме за договором, укладеним між ТОВ «Гуд Він ХХІ» та ТОВ «СБК».
Стосовно наданих позивачем до матеріалів справи договорів купівлі-продажу блоків віконних та дверних блоків із ПВХ, укладених між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК”, а також між ТОВ “Інбіко” та ТОВ “СБК”, як доказ виконання зобов`язань за договором купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019, колегія суддів зазначає, що до зазначених договорів було надано технічні специфікації, які містять відповідні ідентифікуючі ознаки, а саме містять назву профілю, фурнітури, вказано колір ущільнювача, а також технічні характеристики товару. Проте, як вже зазначалось до договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 технічні специфікації не додавались, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави стверджувати, що товар за договором купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019 є тим же товаром, що поставлявся за договорами купівлі-продажу, укладеними між ТОВ “Гуд Він ХХІ” та ТОВ “СБК”, та між ТОВ “Інбіко” і ТОВ “СБК”.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ “Гуд Він ХХІ” поставляло ТОВ “СБК” товар 21.01.2020, 18.02.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020, тоді як за твердженням позивача, ТОВ «Інбіко» було передано товар ТОВ “Флас” 06.04.2020, тобто майже через два місяці після його отримання від ТОВ “Гуд Він ХХІ”. 
Відповідно до підписаного договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019, позивач повинен був виставити відповідачу рахунок на оплату (п.2.4 договору), а відповідач відповідно до умов п.3 специфікації, повинен був здійснити передоплату у розмірі 50% загальної суми специфікації. При цьому, поставка товару здійснюється у 14 робочих днів з моменту зарахування передоплати.
За умови відсутності перерахування відповідачем передоплати товару позивачем не обґрунтовано з якого саме моменту ним обліковувався встановлений специфікацією 14-денний строк та не доведено обставин повідомлення відповідача про готовність передати товар у визначену дату за визначеним в специфікаціях місцем поставки товару.
Також не є обґрунтованими посилання апелянта на п.3.10 договору, згідно умов якого за відсутності письмової вмотивованої відмови ТОВ «Флас» від підписання видаткової накладної протягом 5 робочих днів, вона вважається підписаною, а товар прийнятим без зауважень, з огляду на те, що даний пункт врегульовує підписання видаткової накладної у день поставки товару, який, як було встановлено раніше, не був визначений та доведений до відповідача.
За таких обставин, за умови направлення видаткових накладних поштою 28.08.2020 та 22.09.2020, чи вручення нарочно, даний пункт договору не може бути застосований.  
Крім того, колегія суддів не приймає також до уваги посилання позивача на те, що ним 25.05.2020 через приймальню ТОВ «Флас» було передано 4 видаткові накладні за договором купівлі-продажу, з огляду на те, що у листі-вимозі від 25.05.2020 не зазначено прізвище та посада особи, яка розписалась у вказаному листі, тобто не можливо ідентифікувати особу, яка поставила свій підпис.   
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий позивачем договір купівлі-продажу майнових прав №22/10-19 від 22.10.2019, підписаний між ТОВ «Флас» та ТОВ «Інбіко», не може бути доказом поставки товару, з огляду на те, що надання вказаного договору без інших підтверджуючих документів, не свідчить про те, що товар був отриманий відповідачем за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 144, та не змінює умов специфікацій №1-3 щодо місця поставки - м.Харків, вул.Полтавський шлях, 146.
Щодо поставки товару за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, на підтвердження чого позивачем надано договір на виконання робіт №1411/06 мп від 14.11.2019, колегія суддів зазначає, що даний договір підписаний між ТОВ «Гуд Він ХХІ» та ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», тобто особою, яка не є учасником справи №922/19/21. В матеріалах справи відсутні докази того, що  ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» є повязаною з ТОВ «Флас» особою, тому не може бути доказом поставки товару за вказаною адресою.
Стосовно наданих позивачем податкових накладних від 06.04.2020, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктами 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).
Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.
Визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, необхідно дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства. 
Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20.
Відповідно до змісту листа Головного управління ДПС у Харківській області від 04.06.2021 №13691/5/20-40-18-17-17 згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних /розрахунків коригування контрагентом – постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ “Інбіко” на адресу ТОВ “Флас” зареєстровано податкові накладні за звітний період - квітень 2020 року (загальний обсяг операцій за ставкою 20%- 13 922 556,25 грн; сума ПДВ- 278 511,25 грн). ТОВ “Флас” включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ “Інбіко” на суму ПДВ 278 511,25 грн до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020 року. У подальшому ТОВ “Флас” надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 18.06.2020 №9140081686), додаток 5 (від 18.06.2020 №9140081657) до декларації за квітень 2020 року та зменшено податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ “Інбіко” на суму ПДВ 278 511,25 грн. Згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків розрахунки коригування до податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ “Флас” від постачальника ТОВ “Інбіко” не реєструвались.
У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Отже, лише надані позивачем податкові накладні від 06.04.2020, які були в подальшому скориговані відповідачем, за відсутності інших  належних та допустимих доказів поставки товару відповідачу за підписаним договором купівлі-продажу, не свідчать беззаперечно про поставку позивачем відповідачу товару, з огляду на те, що як було встановлено судом, позивачем також не доведено обставин зберігання та використання цього товару у господарській діяльності відповідача.
Стосовно посилання позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на неналежне повідомлення його про дату, час та місце слухання справи в суді першої інстанції (на 07.04.2021 о 10:00 год), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Частиною 1 ст.269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Проте, позивач в апеляційній скарзі не посилається на неналежне повідомлення його про дату та час засідання суду в суді першої інстанції.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2022 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна