УХВАЛА

13 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/10257/21-а
адміністративне провадження № К/990/6581/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10257/21-а за адміністративним позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини національного Палацу княгині ОСОБА_1 (час спорудження - 19 сторіччя, місце розташування - АДРЕСА_1,   охоронний номер - 73/1) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;
- зобов`язати відповідача виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного Палацу княгині ОСОБА_1 (час спорудження - 19 сторіччя, місце розташування - АДРЕСА_1 , охоронний номер - 73/1) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021,   позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 120/10257/21-а.
Згідно пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон «Про прокуратуру»).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної  прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної  прокуратури.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню від Вінницької обласної прокуратури підписано Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Василем Гайвороном.
На підтвердження своїх повноважень до скарги додано копія наказу від 10.01.2022 № 2 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Вінницької обласної прокуратури».
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Вінницької обласної прокуратури. Проте, доказів відсутності керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.
Отже, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури може бути уповноважений на підписання касаційної скарги від імені обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Вінницької області.
Проте, таких доказів до касаційної скарги не долучено.
Із подібних підстав Верховний Суд ухвалами від 09.08.2021 у справі № 120/2525/20-а, від 16.08.2021 у справі № 240/9838/20 повертав першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворону В.М. касаційні скарги на інші судові рішення; ухвалами від 29.04.2021 у справі № 280/398/20, від 13.05.2021 у справі № 280/2398/20, від 14.06.2021 у справі № 280/5236/20, від 18.10.2021 у справі № 460/8752/20 - іншим прокурорам обласних прокуратур.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 248, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 120/10257/21-а за адміністративним позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя   	                                 С.Г. Стеценко