ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року	Львів	Справа № 140/10811/21 пров. № А/857/2881/22 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. 
за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
представника позивача: не з`явився  
представника відповідача: Каленюк Д.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеного в режимі відеоконференції  в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській  області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня  2021 року у справі № 140/10811/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській  області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, - 

суддя в 1-й інстанції – Димарчук Т.М.

час ухвалення рішення – не з`ясовано 

місце ухвалення рішення – м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення – 22.12.2021,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю  «СИД ВЕСТ КОМПАНІ»  (далі - ТзОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» , позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09 прийняте на підставі акта перевірки, який був предметом розгляду у справі №140/2360/21. За наслідком судового розгляду наказ про проведення податкової перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення визнанні протиправними та скасовані. З огляду на обставини, що встановлені судовим рішенням, котре набрало чинності, на думку позивача, відсутні правові підстави щодо реалізації рішення  про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 у справі «140/10811/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, 22А, офіс 36, код ЄДРПОУ 43448969) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).
Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, зазначаючи у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не здійснено належного з`ясування обставин справи та оцінки доводів позивача, що привело до неправильного винесення судового рішення. Просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмов у задоволенні позовних вимог.  
Представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу у якому спростував доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначаючи при цьому, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним.     
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України з метою перевірки чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів було видано наказ від 02.02.2021 № 435 «Про проведення фактичної перевірки» ТзОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» , назва господарської одиниці: магазин-кафе за адресою: місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48 з питань дотримання вимог ПК України, вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, з терміном проведення 10 днів, починаючи з 02.02.2021.
За наслідками проведення перевірки складено акт від 02.02.2021 №03/1022/09-01/43448969 про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, яким встановлено порушення: вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» ; статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР); пункту 11 статті 3акону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) (а.с.41-43).
На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення рішення від 18.02.2021 №008340705, яким на підставі пункту 54.3 статті 54, пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн, а також оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 000058-09 від 16.03.2021, яким ГУ ДПС у Волинській області зобов`язало ТзОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» сплатити штраф у розмірі 20 000 грн (а.с.8).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 140/2360/21 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021) адміністративний позов ТОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ задоволено повністю, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2021 № 435 «Про проведення фактичної перевірки» ТзОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ» ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 18.02.2021 № 008340705.
При ухваленні судового рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що порушення процедури проведення фактичної перевірки допущені відповідачем, що призвело до видачі протиправного наказу на її проведення (що встановлено рішенням суду у справі №140/2360/21) не породжують за собою будь-яких правових наслідків, навіть за наявності виявлених за її результатами порушень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Оскільки спірний наказ прийнятий відповідачем з порушенням вимог ПК України, тому фактична перевірка ТОВ «СИД ВЕСТ КОМПАНІ», здійснена на підставі такого наказу, не може вважатись законною, внаслідок чого є протиправним і рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09.
Фактична перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом  владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Отже, у випадку доведення незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є скасованим у судовому порядку.  
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 та в постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №816/501/16, від 21.10. 2020 у справі №200/14942/18-а.
На переконання колегії суддів, встановлені судом обставини в рішенні від 17.05.2021 (яке набрало законної сили) у справі №140/2360/21 щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване рішення, є достатніми для висновку про протиправність рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2021 №000058-09.
З врахуванням наведеного, акт перевірки складений за результатами проведення незаконної перевірки (без правових підстав) є неналежних доказом та не може за собою породжувати будь-яких правових наслідків.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного  аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 140/10811/21 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 06 квітня 2022 року.