Номер провадження: 22-ц/813/444/22 
Номер справи місцевого суду: 520/8092/15-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.02.2022 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
стягувача акціонерного товариства «Альфа-Банк», представника Кирика А.А.,
від боржника ОСОБА_1 - не з`явились,
переглянувши справу №520/8092/15-ц за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у складі судді Горяєва І.М., -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Альфа-Банк», звернувшись 20 квітня 2021 року до суду з вищевказаною заявою, просив видати у справі №520/8092/15-ц дублікат виконавчого листа, виданого 21 квітня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17 листопада 2006 року станом на 12 грудня 2014 року в сумі 277958,53 грн., що еквівалентно 17735,65 доларів США, судового збору в сумі 3642,93 грн., судового збору в сумі 2779,59 грн. 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. 
Висновок суду мотивовано тим, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення.
В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в помилковості висновку суду про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року в справі №520/8092/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17 листопада 2006 року заборгованість станом на 12 грудня 2014 року в загальній сумі 277958,53 грн., що еквівалентно 17735,65 доларів США, розподілені судові витрати. 
На виконання рішення суду Біляївським районним судом Одеської області видано 21 квітня 2017 року виконавчий лист №520/8092/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17 листопада 2006 року заборгованості станом на 12 грудня 2014 року в загальній сумі 277958,53 грн., що еквівалентно 17735,65 доларів США, та судових витрат. 
19 липня 2017 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю. відкрито виконавче провадження №54342032 з виконання виданого 21 квітня 2017 року виконавчого листа №520/8092/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17 листопада 2006 року заборгованості станом на 12 грудня 2014 року в загальній сумі 277958,53 грн., що еквівалентно 17735,65 доларів США, та судових витрат. 
       Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 6 березня 2020 року замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з виконання виданого 21 квітня 2017 року виконавчого листа №520/8092/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості та судових витрат. 
За інформацією від 18 червня 2020 року №16608/30 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) на запит АТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №520/8092/15-ц повернутий 25 червня 2019 року стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з надісланням на адресу стягувача.
За даними АТ «Альфа-Банк» станом на 25 червня 2020 року виконавчий лист №520/8092/15-ц, виданий Біляївським районним судом Одеської області 21 квітня 2017 року, до стягувача не надходив, повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа не відоме. 
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Виконавчий лист №520/8092/15-ц, виданий 21 квітня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу 25 червня 2022 року, отже АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строків пред`явлення його до виконання. 
Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у АТ «Альфа-Банк» тощо вказує на втрату виконавчого документа.
Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. 
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. 
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц). 
Виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.
Оскаржувана ухвала порушує права стягувача та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк»» задовольнити. 
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року - скасувати. 
Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в справі №520/8092/15-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №520/8092/15-ц, виданого 21 квітня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17 листопада 2006 року заборгованості станом на 12 грудня 2014 року в сумі 277958 грн. 53 коп., що еквівалентно 17735,65 доларів США, витрат на сплату судового збору в сумі 3642,93 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 2779, 59 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова