Справа № 308/9847/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/708/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Горвата І.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долинська Кіровоградської області, пенсіонер, мешканець   АДРЕСА_1 ,  визнаний винуватим у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення   у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З протоколу про порушення митних правил №1452/30500/20 від 16.09.2020 та постанови судді від 19.11.2020 вбачається, що 16.09.2020 о 13 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 по смузі руху «зелений коридор», де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини, у приватних справах.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 02.05.2020  через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 .
Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, встановлено, що 02.05.2020 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.3 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.
Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305060/2020/01136 від 02.05.2020, в якому він зобов`язався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 01.07.2020. 
-2-

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobilе.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 600 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.09.2020 становить 20006 (двадцять тисяч шість) грн. 46 коп.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Станом на 16.09.2020, строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS», номер кузова № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , ввезеного ОСОБА_1  в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Русин І.І. порушує питання про скасування постанови суду від 19.11.2020 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що ОСОБА_1 підтвердив факт неможливості вивезення автомобіля через поломку двигуна, про що зазначив у своїх письмових поясненнях, хоча таких відомостей при запровадженні справи про порушення митних правил не мав при собі, однак це не означає, що таких не існувало. Також зазначає, що 15.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-IX, який введений в дію з 15.06.2021. Таким чином, за зазначених умов, ОСОБА_1 за умови сплати «добровільного внеску» може бути звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України.Вказує, що ОСОБА_1 сплатив добровільний внесок та інші митні платежі, що підтверджується квитанцією №106670422 від 24.09.2021 та має бажання закінчити розмитнення автомобіля. Також захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.11.2020 з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, при цьому жодних даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.285 КУпАП матеріали справи не містять. Про зміст судового рішення стороні захисту стало відомо тільки 22.09.2021 після ознайомлення захисника з матеріалами справи, що стверджено наявною в ній розпискою. 
Будучи неодноразово належним  чином повідомленими про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Горват І.І.  на розгляд справи щодо ОСОБА_1  не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Горвата І.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 271 КУпАП. 

-3-

Заслухавши доповідь судді, заперечення проти апеляційної скарги представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який вказав, що на момент винесення постанови судом першої інстанції норма, на яку посилається сторона захисту не діяла, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга  до задоволення частково, з таких підстав.
Оскільки матеріали справи не містять даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст.285 КУпАП щодо належного надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.489 МК України та ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №1452/30500/20 від 16.09.2020 (а.с.1-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 6); електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 16.09.2020 (а.с. 13) та іншими матеріалами справи. 
Як ОСОБА_1 у письмовому поясненні митному органу, так і його захисником під час розгляду справи судом першої інстанції, а також в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, факт перевищення встановленого ст.380 МК України строку ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб визнається.
          Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Сініцин М.О., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-4-

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або повідомлення митному органу про неможливість вчинення таких дій із поважних причин, зокрема, з його поломкою, оскільки, жодних доказів як під час запровадження, так і під час судового розгляду ОСОБА_1 не надано, як і доказів того, що автомобіль перебував у несправному стані. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст.460 МК України, із настанням яких передбачені ст.481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
       Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах слід визнати обґрунтованими.
       Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» №1403-IX від 15.04.2021, що введений в дію з 15.06.2021.
       Відповідно до п.9-8 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№44-48, ст.522) до Закону України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо спрощення митного оформлення транспортних засобів, установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31.12.2020 у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
28.12.2021 до апеляційного суду захисник - адвокат Горват І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав копію митної декларації про розмитнення транспортного засобу марки «FORD», моделі «FOCUS», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини  НОМЕР_3 (посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Державної митної служби) № НОМЕР_4 від 30.09.2021, копію квитанції про оплату послуг розмитнення транспортного засобу №106670422 від 24.09.2021 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01.10.2021.
       Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або 
-5-
транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470,481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді,  ОСОБА_1  розмитнив транспортний засіб та  сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», № 1403-IX від 15.04.2021, звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України. Таким чином, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині необхідності скасування оскаржуваної постанови із зазначених вище підстав.
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У відповідності до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 цей же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз.2 п.п.5.4 п.5).
Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Горвата І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити адвокату Горвату І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020. 
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Горвата І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: