КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 1007/4261/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/603/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 січня 2022 року                                                                                                        м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                 
                                         при секретарі      Русинчук І.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної Марини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,-    
 
   встановив:
 
У серпні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіна М.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 61544637, де боржником є ОСОБА_1 .
Сума заборгованості за виконавчим листом № 1007/4261/2012, виданим 16 вересня 2014 року, становить 755000 доларів США. Сума заборгованості за виконавчим листом № 1007/4261/2012, виданим 16 вересня 2014 року, становить 406000 грн та 124160 доларів США. 
Утримання боргу проводиться ГУ ПФУ в м. Києві у розмірі 20% від пенсії боржника. Розподіл коштів здійснюється державним виконавцем згідно з вимогами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». Останнє перерахування коштів на користь стягувача здійснено 25 серпня 2021 року в сумі 324,40 грн.
Головний державний виконавець зазначає, що дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована.
У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Нікітіна М.О. зазначила, що рішення суду законне та мотивоване.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.  
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61544637, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: 
- 48915657 з примусового виконання виконавчого листа №1007/4261/2012, виданого 16 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 755000 дол. США, які були розміщені на ім`я ОСОБА_1 , на банківських рахунках у ПАТ «Сведбанк», код ЄДРПОУ 19356840 та/або ПАТ «Промінвестбанк», код ЄДРПОУ 0039002; 
- 47871205 з примусового виконання виконавчого листа №1007/4261/2012, виданого 16 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, які були розміщені на ім`я ОСОБА_1 на банківських рахунках у ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5000 грн, 401000 грн, на загальну суму 406000 грн, а також грошових коштів у сумі 81000 дол. США, 11500 дол. США, 11600 дол. США, 20000 дол. США, на загальну суму 124160 дол. США.
02 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначила, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. 
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.
Згідно матеріалів справи боржник надає пояснення, повідомляє про зміну адреси, з`являється на виклики.
При цьому невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.
Будь-яких обставин, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, подання та матеріали справи не містять.
Тому подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця.  
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-          
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року скасувати.
У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіної Марини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                               Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                 С.В. Кулікова

 
                                                                                                                                                                                          С.Г. Музичко