КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року
 
справа № 528/1417/20
                                         
провадження № 22-ц/824/13241/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Кулікової С.В.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про  визнання договору про надання позики недійсним,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2020 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання коштів позики на умовах фінансового кредиту № 00-2059828 від 28.11.2020 р., укладений з ТОВ «Качай Гроші», недійсним з тих підстав, що позивачем такий договір не укладався.
Позивач посилалась на те, що 28.11.2020 р. отримала дзвінок від невідомої особи, яка назвала себе представником ТОВ «Авентус України» та поцікавилась, чи створювала позивач заяву на отримання кредиту, на що ОСОБА_1 дала заперечну відповідь. Після цього на електронну адресу позивача від «CreditPlus» надійшла відмова в отриманні кредиту. ОСОБА_1 зареєструвалась на сайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій», з якого дізналась, що від її імені було оформлено кредит грошових коштів з ТОВ «Качай гроші». 28.11.2020 р. позивач звернулось до Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавський області про вчинення кримінального правопорушення, та 03.12.2020 р. внесено відомості до ЄРДР.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання договору про надання позики недійсним, відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апелянт не відкривала будь-яких банківських рахунків, та коштів не отримувала. Вказує, що судом взято до уваги наявність банківської картки, в якій не вказано повний номер картки, відсутня інформація власника кратки, а також банківської установи, в якій відкрито рахунок. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів від відповідача та надання інформації про відкриття рахунку. Крім того, судом не взято до уваги факт відкриття кримінального провадження щодо укладання невстановленою особою від імені позивача кредитних договорів, в тому числі з ТОВ «Качай гроші». Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та наявні підстави для скасування рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Качай гроші» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  Посилається на те, що договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Зазначає, що відповідач не має доступу до даних повного рахунку клієнта, повного номеру картки, оскільки дана інформація відноситься до банківської таємниці. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи  повідомлені належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та переконливих доказів,  які б свідчили про те, що на її картковий рахунок кредитні кошти одержано не було.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.     Судом встановлено, що 28.11.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» укладено Договір № 00-2059828 про надання коштів на умовах фінансового кредиту в електронній формі.
ТОВ «Качай гроші» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг 15.03.2018р. № 368 (а.с.67).
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору позивачу був наданий кредит у сумі 1500,00 грн. строком дії 15 днів. (а.с.74-79).
За п.2.1 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України (платіжна картка).
28.11.2020 р. на вказаний позивачем рахунок були перераховані кошти кредиту в сумі 1500, 00 гр. Переказ коштів підтверджується повідомленням від оператора платіжних систем ТОВ «БЕСТПЕЙ» від 30.03.2021 р. (а.с.80).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Крім того, відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Встановлено, що Договір між сторонами укладено в електронній формі.
Договір містить персональні дані позивача, зокрема: прізвище, ім`я та ім`я по-батькові, номер картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, що відповідають відомостям, які містяться у позовній заяві та апеляційній скарзі.
ТОВ «Качай гроші» виконані вимоги щодо розкриття визначеної законодавством інформації шляхом доступного розміщення такої інформації на власному сайті https://kachay.com.ua/.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не укладала кредитного договору із відповідачем спростовується п. 7.10 оспорюваного Договору, в якому зазначено, що цей договір підписано позичальником в особовому кабінеті відповідача через електронний підпис, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направлений позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано належних доказів,  які б свідчили про те, що на її картковий рахунок кредитні кошти одержано не було.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею є, зокрема, відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;  інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Відтак відповідач не має доступу до повного рахунку, номеру картки клієнта (позивача), оскільки така інформаціє відноситься до банківської таємниці, судом правомірно взято до уваги подані відповідачем докази на підтвердження надання кредитних коштів позивачу.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність відкритого кримінального провадження щодо факту укладання невстановленою особою від  імені позивача кредитних договорів, в тому числі з ТОВ «Качай гроші», не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки результати відповідного кримінального розслідування відсутні. 
Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач           

            Судді