УХВАЛА 
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 185/9298/17
провадження № 61-7187св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану адвокатом Сєдовим Олександром Миколайовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 
2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ДТЕК Павлоградвугілля»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 25 жовтня 2018 року, ухваленим у складі судді Головіна В. О., відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним наказ № 1496-к від 13 листопада 2017 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі електрослюсарем підземним на ділянку 
УШТ-1 «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Стягнено з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2017 року до 
2 квітня 2019 року у розмірі 160 568 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2019 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Сєдов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року і залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року    № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час 
подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану адвокатом Сєдовим Олександром Миколайовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 2 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук