ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року
м. Харків
справа № 628/2044/21
провадження № 22-ц/818/867/22
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
заявник - Комунальне підприємство «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області,
боржник -  ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року, постановлену у складі судді Клімової С.В.,
У С Т А Н О В И В :
У червні 2021 року Комунальне підприємство «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області (надалі КП) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15 817 грн 57 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 01.06.2021 (а.с. 2-4).
15 червня 2021 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) за період з 01.11.2020 по 01.06.2021 в сумі 15 817 грн 57 коп., а також - судового збору в розмірі 227 грн 10 коп. (а.с. 16).
Тридцятого червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с. 19-22).
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) ОСОБА_1 не вказала у заяві про скасування судового наказу повне найменування (для юридичних осіб) заявника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за судовим наказом та не надала копію наказу, що оспорюється.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 02.07.2021, справу передати на новий розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. 
В обґрунтування ОСОБА_1 послалася на те, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. З наданих КП документів не вбачається, що ОСОБА_1 користується наданими КП послугами. В заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази про підстави нарахування відповідачем сум за спожиті послуги з теплопостачання, що підтверджували б правильність та законність визначення нарахованого розміру заборгованості. В заяві про видачу судового наказу КП не надало жодних доказів про направлення ним на адресу ОСОБА_1 пропозиції укласти договір про надання комунальних послуг з істотними умовами договору. Тому апелянт позбавлена можливості довести порушення своїх прав з посиланням на істотні умови договору на житлово-комунальні послуги. Суд першої інстанції не дослідив правового статусу сторін, помилково відніс їх до «споживача послуг» та «виконавця послуг», що призвело до неправильного застосування Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання». Розрахунок за спожиту теплову енергію здійснений на підставі Правил користування тепловою енергією, що не підлягали застосуванню до дійсних правовідносин. Тому наведений у заяві про видачу судового наказу розрахунок КП є юридично не обґрунтованим (а.с. 32-35).
КП у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечило. Послалося на те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 . Доказами надання послуги є наряд № 2 на включення послуги з теплопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2020 та наряд № 2 на відключення послуги з теплопостачання від житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.04.2021. На адресу КП не надходило жодних документів від ОСОБА_1 , які б підтверджували відсутність теплопостачання або надання послуг неналежної якості. За умови доведеності надання КП послуг з теплопостачання ОСОБА_1 , у неї існує обов`язок з оплати отриманих послуг, який вона не виконує. Несплата ОСОБА_1 за надані КП послуги позбавляє КП можливості надавати послуги належної якості та вчасно розраховуватися з постачальником газу та електроенергії. 
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як установлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута судом без розгляду через а) відсутність повного найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційного кода юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; б) відсутність копії судового наказу, що нею оспорюється.
Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначенні статтею 170 ЦПК України.
Так, відповідно до частин 2-4 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.
Подана 30.06.2021 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2021 у справі № 628/2044/21 дійсно не містить даних про повне найменування заявника (КП), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та копії судового наказу, що оспорюється.
Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду з заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Висновок про обґрунтованість повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з зазначених вище підстав відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13 січня 2020 року у справі № 645/7058/18 (провадження № 61-12214св19). 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються незаконності судового наказу від 15.06.2021, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в силу вимог ч.3 ст.167 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що ухвала суду від 02.07.2021 постановлення з додержанням норм процесуального права, зміні чи скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в ухвалі, не спростовують. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий  О.Ю. Тичкова

Судді:    О.В. Маміна 

Н.П. Пилипчук