УХВАЛА

22 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  5021/2509/2011(920/548/21) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги      Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у справі
за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"                                     
про стягнення 4       121 345,34 грн адміністративно-господарських санкцій та пені,
в межах справи № 5021/2509/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром",-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням          Господарського          суду          Сумської          області          від       28.09.2021 у справі № 5021/2509/2011(920/548/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь       Сумського    обласного    відділення    Фонду    соціального захисту інвалідів 4       120 521,24 грн адміністративно-господарських санкцій, 61       807,83 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

10.01.2022 Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного          апеляційного          господарського             суду             від             21.12.2021          у       справі №       5021/2509/2011(920/548/21), в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства    "Сумихімпром" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4       120 521,24 грн адміністративно-господарських санкцій, 61       807,83 грн витрат зі сплати судового збору; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Автоматизованою     системою      документообігу     суду    для  розгляду  справи 
№ 5021/2509/2011(920/548/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у    справі № 5021/2509/2011(920/548/21) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду    від    21.12.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 123   615,64 грн та зазначення підстав касаційного оскарження; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копію ухвали Касаційного господарського суду від 25.01.2022 скаржник отримав 07.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 346/2022 від 14.02.2022), а тому строк на усунення недоліків закінчився 17.02.2022 включно.

07.02.2022 скаржником надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якої містилося: платіжне доручення № 49 від 10.01.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 123 615,64 грн та уточнена касаційна скарга з зазначенням підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою для касаційного оскарження являється п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Скаржник вважає, що наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права, а саме ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» щодо обов`язку працевлаштування осіб з інвалідністю, у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 920/274/18 та від 09.06.2021 у справі № 920/474/20.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного          апеляційного          господарського             суду             від             21.12.2021 у справі №   5021/2509/2011 (920/548/21).

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії не містить.

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про      зупинення      виконання      оскаржуваних      судових      рішень    у   справі 
№ 5021/2509/2011(920/548/21).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 5021/2509/2011(920/548/21) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного          апеляційного          господарського             суду             від             21.12.2021 у даній справі. 

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на 23 березня 2022 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 11 березня 2022 року.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5021/2509/2011 (920/548/21) за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"   про стягнення 4       121 345,34 грн адміністративно-господарських санкцій та пені, в межах справи № 5021/2509/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                                     К.М. Огороднік
                                                                                                    В.Г. Пєсков