ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/733/22 Справа № 216/5684/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони справи:
позивачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, про забезпечення позову, винесену суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 рокупозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу в порядку захисту прав споживачів.
Разом з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили: вжити заходів забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача поновити газопостачання в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання у вказаному домоволодінні.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
Вжито заходи забезпечення позову, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання в домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, АТ «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційну скаргу обгрунтовувало тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та поцесуального права.
Скаржник зазначає, що судом не зазначено в ухвалі жодних обставин, що підтверджувались би належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого суду.
Відповідач вказує на те, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання за адресою позивачів, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття цього заходу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз», позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
15.02.2022 перед початком судового розгляду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Нестерук А.В., яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, з викладених у скарзі підстав, думку позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду з викладених у відзиві підстав, залишити без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності нарахування не облікованого об`єму природного газу внаслідок наявності несанкціонованого газопроводу і позивачами доведено те, що невжиття заходів забезпечення позовув майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист їх порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття такого виду забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії, не створить негативних наслідків для відповідача, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивачів.
Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши позовну заяву суд встановив, що 09.07.2021 співробітниками АТ «Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивачів, про що був складений відповідний Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. На підставі Акту про порушення №005539 від 09.07.2021, встановлено факт несанкціонованого газопроводу та припинено газопостачання, шляхом встановлення інвентаризаційної заглушки. 22.07.2021 АТ «Криворіжгаз» прийнято протокольне рішення №27 про задоволення акту про порушення та донарахування позивачам необлікованого об`єму природного газу на суму 33 800,13 грн.
Водночас, зобов`язуючи АТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання в домоволодінні позивачів, суд першої інстанції не врахував, що предмет позову, з яким останні звернулися до суду, є визнання незаконним рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу в порядку захисту прав споживачів, а тому такий вид забезпечення позову не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зобов`язання АТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання в домоволодінні позивачів та ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні таких вимог заяви про забезпечення позову, в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити. 
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 рокув частині зобов`язання АТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання в домоволодінні позивачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог заяви про забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено15 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: