УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  916/3626/20 

Провадження № 11619/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - (судді-доповідача), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", 
відповідач-1: Державне підприємство "Сетам", 
відповідач-2: Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області

розглянувши клопотання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
про звільнення від сплати судового збору 
за касаційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю.(головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіної  М.А.
та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021)
у складі судді: Цісельського О.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"
до Державного підприємства "Сетам" та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
про стягнення 32 432 210,63 грн
В С Т А Н О В И В:
26.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт" трекінг № 6500143196580) Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Скарбниця Бессарабії" відмовити у повному обсязі.
Водночас, у касаційній скарзі скаржником були заявлені: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційному господарському суду від 28.10.2021, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20.
30.11.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г., - (судді-доповідача) суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.
20.12.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 735 700 грн.
31.12.2021 Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано повторне клопотання № 16-18-10/11125 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
10.01.2021 вказане клопотання передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення зазначених вимог до касаційної скарги Головного управлінням Державної казначейської служби України не додано документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 735 700 грн.
Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано повторне клопотання № 16-18-10/11125 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що відповідно до частини першої-другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, на думку заявника, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування майнового стану сторони.
Також, скаржник звертає увагу суду на те, що у зв`язку з недостатнім обсягом бюджетних асигнувань відповідно до кошторису на 2021 рік, Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не має можливості здійснити оплату судового збору у розмірі 735 700 грн, що підтверджується випискою по рахунках від 30.12.2021.
Враховуючи викладене, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області просить Суд звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Водночас, Суд зазначає, що справа № 916/3626/20 не відноситься до категорії справ, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, так як Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не є позивачем у справі № 916/3626/20, а предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №  916/3626/20, Верховний Суд відмовляє.
Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі №  28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Проте, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту, скаржником не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.
Станом на 31.01.2021 Головним управління Державної казначейської служби України в Одеській області не усунуто недоліки поданої касаційної скарги.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі №  916/3626/20 скаржнику.
У зв`язку з поверненням касаційної скарги скаржнику, заявлені Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційному господарському суду від 28.10.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20 колегією суддів не розглядаються..
Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у задоволенні клопотання від 31.12.2021 № 16-18-10/11125 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі №  916/3626/20.
2. Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021) у справі № 916/3626/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    С. Жуков
                                                                                                    К. Огороднік