ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/336/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) у справі №160/336/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 

ВСТАНОВИВ:
У січні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнати незаконним та скасування наказу №3313-к від 11 грудня 2020 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновлення на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Управління, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення відбулось з порушенням норм законодавства. Так позивача було попереджено про скорочення посади. Проте, про вивільнення особисто попереджена не була. Вважає, що має переважне право на залишення на роботі з урахування того, що виховує дитину сама, та продовжувала навчання. Зазначає, що злиття двох відділів не є ліквідацією або реорганізацією, а свідчить лише про зміну внутрішньої структури. Штатна чисельність новоутвореного загального відділу передбачала збереження повної чисельності посад.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 р. здійснено заміну відповідача у справі з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Піденно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, що незаконно, всупереч приписам норм Кодексу законів про працю України була звільнена з посади у зв`язку зі скороченням посади, при вирішенні питання не було враховано переважне право залишення на роботі, а також відсутність пропозицій посад. Запропоновані посади були або тимчасові або у іншій місцевості.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві зазначив, що вивільнення відбулось у відповідності до норм чинного законодавства.
Позивачем було подано заперечення на відзив в якому зазначила, що попередження про вивільнення не надавалось.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні скарги просив відмовити.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2018 р. № 3684/5 «Про реорганізацію відділів державної реєстрації актів цивільного стану» утворено відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в результаті реорганізації шляхом злиття Томаківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.03.2019р. № 554-к «Про введення в дію структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, змін до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та змін до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» було введено в дію нову структуру та штатну чисельність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, зміни до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зміни до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
19.03.2019р. позивач була попереджена про те, що посада начальника Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде скорочена, у зв`язку з чим вона буде звільнена не раніше двох місяців з дня попередження про скорочення посади.
В попередженні зазначено, що перелік посад для подальшого працевлаштування позивачу буде запропоновано додатково.
На вказаній пропозиції міститься підпис позивача.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09 квітня 2019 року № 1155/5 «Про внесення Змін до наказу Міністерства юстиції України від 18 січня 2018 року № 164/5 «Про затвердження розподілу граничної чисельності працівників головних територіальних управлінь юстиції та державних нотаріальних контор» 15.05.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Міністерства юстиції України було направлено проект структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у разі затвердження якого посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягала скороченню.
16.05.2019р. позивач  була попереджена про те, що посада начальника Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде скорочена, у зв`язку з чим запропоновано зайняти посаду спеціаліста або провідного спеціаліста відділів державної реєстрації актів цивільного стану.
В пропозиції міститься підпис позивача про ознайомлення та зазначено про не згоду на зайняття запропонованих посад в зв`язку з тим, що станом на 17.05.2019 р. посада заступник начальника відділу Павлоград не заповнена і звільнився начальник Заводського відділу м. Кам`янське.
16.05.2019р. складено пропозицію позивачу про зайняття посади заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивач ознайомлена з пропозицією 21.05.2019р., що підтверджується особистим підписом.
21.05.2019р. позивач надано до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про переведення на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.05.2019 р. № 1453-к позивача  переведено на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.07.2019 № 1778-к «Про введення в дію структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, змін до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та змін до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку займала позивач, підлягала скороченню.
Відповідно до Змін до штатного розпису на 2019 р. Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, затверджених Міністерством юстиції України 26.06.2019р., виводиться, зокрема, 16.13 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю посада заступник начальника відділу.
В.о. начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено доручення від 17.07.2019 р. начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про ознайомлення позивача під особистий підпис з попередженням про скорочення посади.
18.07.2019р. позивач була попереджена про те, що посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде скорочена, у зв`язку з чим запропоновано зайняти посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю, згідно строкового трудового договору на період відсутності основного працівника.
Позивач  ознайомлена з попередженням 18.07.2021р., що підтверджується особистим підписом, та зазначила, що відмовляється від запропонованої посади.
Відповідачем до матеріалів справи надано лист від 26.07.2019р. № 07-71/4440, адресований позивачу, в якому зазначено про те, що початком перебігу двомісячного строку є дата підписання нею попередження про скорочення посади 18.07.2019р.
30.08.2019р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено подання № 07-64/3-207 про надання згоди на звільнення позивача за скороченням штату відповідно до п. 1   ст. 40 КЗпП України.
Листом від 11.09.2019 р. № 07-71/5461 позивачу надіслано пропозиції на зайняття посад заступника начальника Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, провідного спеціаліста відділів державної реєстрації актів цивільного стану, старшого державного виконавця та державного виконавця.
З пропозицією позивач ознайомлена 12.09.2019р., що підтверджується особистим підписом. В пропозиції позивачем зазначено, що дані пропозиції знаходяться на розгляді, рішення буде повідомлено пізніше.
Комітетом Професійної спілки органів юстиції Дніпропетровської області за результатом засідання складено протокол № 21 від 12.09.2019р., яким, зокрема, надано згоду на звільнення позивача.
Листом від 01.10.2019 р. № 07-71/6089 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просило Солодовник Т.М. до 04.10.2019 р. повідомити про рішення, прийняте після ознайомлення з пропозиціями.
Листом від 19.11.2019 р. № 0764/7114 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області просило Солодовник Т.М. до 25.11.2019р. повідомити про рішення, прийняте після ознайомлення з пропозиціями.
Листом від 25.10.2019р. позивач повідомила відповідача про отримання листів та про те, що з 02.10.2019 р. перебуває на лікарняному та повідомить про прийняте рішення після одужання.
Листом від 27.11.2019р. позивач повідомила відповідача про отримання листа від 19.11.2019 р. та про те, що з 02.10.2019 р. перебуває на лікарняному та повідомить про своє рішення після одужання.
Листом від 06.12.2019р. № 07-72/7423 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Солодовник Т.М. надано пропозиції на зайняття посад заступника начальника Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, провідного спеціаліста та спеціаліста відділів державної реєстрації актів цивільного стану.
З пропозицією позивач ознайомлена 06.12.2019р., що підтверджується особистим підписом. В пропозиції позивачем зазначено про не згоду на зайняття посад у зв`язку з тим, що призначення на посаду керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю відбулось не прозоро, позивач вимагає перегляду рішення.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.12.2019 р. № 3313-к позивача  звільнено з посади заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку із скороченням посади, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» та п. 1 ст. 40 КЗпП, 11 грудня 2019 р.
Позивач, не погодившись із наказом про звільнення, звернулась до суду із вказаним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійщов висновку, що позивач звільненій у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки мало місце скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису, в свою чергу позивач попереджена про скорочення посади заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та запропоновано зайняти посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю, згідно строкового трудового договору на період відсутності основного працівника, обійняти яку позивач відмовилась, крім того, неодноразово пропонувались позивачу різні посади в структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проте позивачем не надано згоди на зайняття жодної посади, зазначеної відповідачем в пропозиціях.
Переглядаючи судове рішення колегія суддів доходить наступного висновку.
Спірним є питання правомірності звільнення позивача у грудні 2019р. з підстав скорочення посади.
На час звільнення позивача зі служби положеннями Закону України «Про державну службу» не було врегульовано процедуру звільнення, тому підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, а саме, ст.ст. 40, 49-2, 43 цього кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 83 вказаного Закону державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Відповідно до статті 43 Закону № 889-VIII підставою для зміни істотних умов державної служби, зокрема, є скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
Пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Відповідно до частини 3 статті 87 Закону №889-VІІІ процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України. Відповідно до частини 4 якої у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини 1 статті 40).
Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, на підставі якого припинено державну службу позивача, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
При цьому, згідно з частинами 1 і 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).
Міністерство праці та соціальної політики України у листі від 07.04.2011 №114/06/187-11 роз`яснило, що чисельність працівників - це списковий склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.
Враховуючи викладене суд вважає, що роботодавець має право самостійно визначати, змінювати чисельність працівників і штатний розпис. При цьому, дані обставини не потребують додаткового доведення, тому суд не може вимагати у відповідача обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату.
Як свідчать встановлені обставини справи, враховуючи структуру та штатний розпис відповідача,  колегія суддів робить висновок, що скорочення чисельності або посад мали місце, про що також було заначено і судом першої інстанції.
18.07.2019р. позивач була попереджена про те, що посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде скорочена, у зв`язку з чим запропоновано зайняти посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю, згідно строкового трудового договору на період відсутності основного працівника, з яким позивач ознайомилась під підпис 18.07.2019р.
Таким чином відповідачем було повідомлено позивача про скорочення посади, яку вона обіймала.
Таким чином доводи позивача щодо зміни штатного розпису, попередження позивача про скорочення посади, повідомлення про скорочення такої, на обґрунтування доводів позову, є помилковими.
Проте щодо надання пропозицій обійняти позивачу іншу вакантну посаду, колегія суддів встановила наступне.
Так позивач працювала та проживає у м. Марганець.
Відповідач 18.07.2019р. запропонував позивачу обійняти посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю, згідно строкового трудового договору на період відсутності основного працівника.
Позивачем було зазначено, що це тимчасова посада (на час перебування працівника у соціальній відпустці) та не у місці проживання позивача, а у м. Томаківка.
В  інших пропозиціях також було запропоновано посади у м. Кам`янське, м. Дніпро, м. Нікополь, м. Тернівкка, м. Кривий Ріг, м. Павлоград., а також м. Марганець (тимчасові посади). (а.с. 76, 77, 81, 82 Т2)
Законом України «Про зайнятість населення» вакансія визначається як вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.
Вирішуючи питання, чи вважається «декретна» посада вакантною, ВС у складі суддів Першої судової палати КЦС у своїй постанові від 23 грудня 2020 року у справі №  285/4227/18 вказав, що право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених законом. Тому, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням та, зокрема, відпусткою, посада, яку він займає, не є вакантною. Отже, посада жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є вакантною.
Таким чином, відповідач, пропонуючи обійняти позивачу, посада якого скорочується, посади на період відсутності інших працівників, не є пропозиціями вакантних посад.
Інші запропоновані посади позивачу  знаходились в іншій місцевості.
Відповідач не надав суду доказів неможливості надати пропозицій вакантних наявних посад в цій же місцевості, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач у даному випадку повинен був попередити про звільнення позивача та запропонувати позивачу іншу посаду за цією ж трудовою функцією (спеціальність, кваліфікація, виконувані обов`язки).
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було попереджено позивача про можливе наступне звільнення та запропоновано інші вакантні посади.
Однак, судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем було запропоновано вакантні посади в іншій місцевості, а у м. Марганці дві тимчасові посади, проте не було запропоновано усіх вакантних на момент звільнення позивача посад.
Представником відповідача під час розгляду справи зазначене не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру звільнення позивача, а саме не було запропоновано позивачу всі вакантні посади, на які він міг претендувати з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.
Таким чином, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що звільнення  позивача відбулося з порушенням вимог наведених вище законодавчих приписів.
На підставі зазначеного, спірний наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Отже, зважаючи на вище викладене та ураховуючи установлення судом протиправності винесення відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності поновлення позивача на попередній роботі.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
Згідно із ч. 3, 4 п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. 
Пунктом 5 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати за два місяці роботи.
Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно з довідкою відповідача від 08.09.2021 №С-3-614, середньоденна заробітна плата позивача середньоденна заробітна плата складає 579.89грн. Зазначені у довідці відомості позивачем не оспорюються.
Часом вимушеного прогулу позивача є період з 12.12.2019р. по 19.01.2022р. (дата ухвалення рішення) – 525 робочих днів.
Відповідно розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу вираховується шляхом множення середньоденного заробітку (579,89 грн) на число робочих днів за період вимушеного прогулу (525 днів) та становить 304442,25грн.
Враховуючи вищезазначене,  позов підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №160/336/20 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №3313-к від 11 грудня 2020 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 12.12.2019.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2019 по 19.01.2022 у розмірі 304442,25 (триста чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 25 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак