УХВАЛА

31 січня 2022 року 
Київ
справа №440/3541/21
адміністративне провадження №К/990/1918/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі № 440/3541/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів по невиплаті допомоги по безробіттю та зобов`язати здійснити виплату соціальної допомоги по безробіттю;
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів по неналежному розгляду питання про надання та виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності;
- зобов`язати відповідачів розглянути заяву позивача щодо надання та виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного центру зайнятості, Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо невиплати у повному розмірі допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .
Зобов`язано Полтавський обласний центр зайнятості, Козельщинську районну філію Полтавського обласного центру зайнятості виплатити невиплачену суму соціальної допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 3 300,04 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, відповідач 10 січня 2022 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі № 440/3541/21 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник зазначає, що кризова соціально- економічна та карантинна ситуація вплинули на фінансове забезпечення Фонду, що ускладнює сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою   статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою   статті 132 КАС України   розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої   статті 8 Закону України «Про судовий збір»   враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник вищезазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»   установлено, що з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2   270,00   грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із матеріалів скарги вбачається, що з даним позовом позивач звернувся у квітні 2021 року.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 816,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 200 %).
Разом з тим, Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону №3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 1 816,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі                   № 440/3541/21 відмовити.
2. Касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі № 440/3541/21 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           А. Ю. Бучик
 Л. В. Тацій