Номер провадження: 33/813/129/22
Номер справи місцевого суду: 521/22297/20 
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді: 
Головуючого Князюка О.В., 
За участі секретаря судового засідання – Дерезюк В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року в справі №521/22297/20 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ромадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, місце роботи - Румунія, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 03.02.2017 виданий MD IS CRIS REGISTRU, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року матеріали справи №521/22297/20 повернуто Одеській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постановою суду.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Одеською митницею Держмитслужби 16.12.2021 року було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.17.2021 року, та їухвалити нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил за №0732/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи.
Апелянт зазначає, що 07.12.2021 року під час розгляду судом матеріалів справи Одеська митниця зазначала, що заперечує щодо направлення матеріалів справи на доопрацюванняу зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та в митному органу не передбачено кошторисом кошти на залучення перекладача та кошти на проведення експертизи в іншому закладі, а ніж в СЛЕД Держмитслужби. 
Також, Одеська митниця просила визнати особу виною або у разі, якщо суду недостатньо доказів, які підтверджують наявність вини, закрити провадження, оскільки направлення матеріалів на доопрацювання призведе до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та звільнення особи від накладення санкції. 

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 уповноваженою особою Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0732/50000/20 від 18 липня 2020 року за ознаками правопорушення, передбачених статтею 472 МК України.
31 грудня 2020 року матеріали справи про порушення митних правил згідно Протоколу про порушення митних правил №0732/50000/20 від 18 липня 2020 року у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2021 року матеріали справи №521/22297/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 527 МК України повернуто Одеській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Постанова суду першої інстанції про проведення додаткової перевірки не є постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил чи постановою про закриття провадження у справі.
За результатами розгляду апеляційної скарги на постанову про проведення додаткової перевірки апеляційний суд не має процесуального права в порядку статті 294 КУпАП скасувати постанову про проведення додаткової перевірки та прийняти нову постанову про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду (за доводами апеляційної скарги апеляційний суд фактично має вказати суду першої інстанції на достатність чи недостатність доказів винуватості особи, що є неприпустимим).
За таких обставин, виходячи із загальних засад судочинства слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка орієнтує на те, що вирішення колізій у законодавстві має завжди тлумачитися на користь особи (рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).
З огляду на викладене, в порядку застосування аналогії права апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби підлягає поверненню митниці.
Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2021 року в справі №521/22297/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.В. Князюк