КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №760/31514/21                          Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.
Провадження №33/824/746/2022           Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
24 січня 2022 Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1  у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та повного перекладу декларації. Встановлено строк для проведення додаткової перевірки 60 днів.
Не погоджуючись з постановою суду 11 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що копія постанови ні на його адресу, ні адресу захисника не надходила. Текст постанови у ЄДРСР оприлюднено 06 січня 2022 року, а тому лише 07 січня 2022 року він ознайомився з постановою суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 10 грудня 2021 року, адвокат Афонін О.В., який є захисником ОСОБА_1., був повідомлений 26 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 60)
Згідно протоколу судового засідання від 10 грудня 2021 року та постанови суду від 10 грудня 2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був присутній захисник ОСОБА_1 - Афонін О.В. (а.с. 88-89)
Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року є 20 грудня 2021 року.
З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 11 січня 2022 року. (а.с. 94-101)
Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ні на його адресу, ні адресу захисника копія постанови не надходила, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що текст постанови у ЄДРСР оприлюднено 06 січня 2022 року, а тому лише 07 січня 2022 року він ознайомився з постановою суду, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, визначені  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі  ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                Д.Р. Гаращенко