УХВАЛА

21 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/1825/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 
розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід судді Кролевець О.А.
при розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020,
на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021,
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021,
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"
про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій,
ВСТАНОВИВ:
1.          20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020, рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №911/1825/20.
2.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 визначено колегію суддів Стратієнко Л.В. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
3.          Верховний Суд ухвалою від 02.02.2022 відкрив касаційне провадження у справі №911/1825/20 та призначив її до розгляду на 23.02.2022.
4.          16.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи №911/1825/20.
5.          У заяві про відвід судді заявник вказує, що суддя Кролевець О.А. була суддею-доповідачем при ухвалені Верховним Судом постанови від 06.12.2021 у справі №911/1815/20 у подібних правовідносинах. Касаційне провадження у справі №911/1815/20 було закрито із застосуванням надзвичайного формалізму, розгляд складної справи було здійснено за одне судове засідання, сторонам справи було надано недостатньо часу для виступу в судовому засіданні, колегія суддів необґрунтовано відмовила у передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у зупиненні виконання рішень суду, а тому у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Кролевець О.А. При автоматизованому розподілі справи №911/1825/20 було порушено принцип випадковості обрання судді.
6.          Верховний Суд ухвалою від 17.02.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №911/1825/20 та заяву про відвід передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кролевець О.А. в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 для розгляду заяви про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №911/1825/20 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.
8.          Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
9.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
10.          В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
11.          Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
12.          Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
13.          В заяві про відвід судді заявник, зокрема, посилається на безпідставне, на його думку, закриття касаційного провадження у справі №911/1815/20, відмову від передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та у зупиненні виконання рішень суду, надміру швидкий розгляд справи.
14.          Частиною 4 ст.35 ГПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
15.          Отже, незгода з процесуальними рішеннями судді Кролевець О.А. при розгляді справи №911/1815/20 не є підставою для відводу цієї судді від розгляду справи №911/1825/20 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.
16.          Також заявник вказує, що при автоматизованому розподілі справи №911/1825/20 було порушено принцип випадковості обрання судді.
17.          Частиною 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
18.          Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
19.          Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
20.          Підпунктом 17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення №30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
21.          Згідно з пп.2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
22.          Суддю Кролевець О.А. було визначено як члена колегії суддів для розгляду справи №911/1825/20 у зв`язку з її входженням до складу постійно діючої колегії судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Стратієнко Л.В., Бакуліна С.В., Кролевець О.А.), персональний склад якої затверджений рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.12.2021 №15, з врахуванням вимог пп.2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому порушення ст.32 ГПК при визначенні складу колегії суддів для розгляду цієї справи відсутні.
23.          Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №911/1825/20 не містить обставин, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та / або викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи №911/1825/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко