ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12455/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21.10.2021   року, (суддя суду першої інстанції Захарчук- Борисенко Н.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/12455/21  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          23.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2021 року №1 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2021 року №2 про накладення на фізичну особу - підприємства ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.
          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що нею було виконано вимоги рішень про усунення формальних невідповідностей товару, про що повідомлено відповідача у справі.   Також, позивач вказує на порушення, допущені відповідачем під час прийняття рішень про накладення штрафних санкцій.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 02.07.2021 року №1 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34  000 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову від 02.07.2021 року №2 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34  000 грн. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанови про накладення штрафних санкцій є обґрунтованими, такими що прийняті із дотриманням вимог норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування - відсутні. 
          ФОП ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає,  з огляду на наступне.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Запорізькій області - Куц Ольгою Вікторівною на підставі секторального плану на 2021 рік починаючи з 17.05.2021 року проведено перевірку характеристик продукції.
19.05.2021 року представником ФОП ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Запорізькій області - Куц О.В. надано накладну щодо підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 придбала товар, щодо якого мали претензії контролюючі органи в іншої особи (копія договору, копія накладної) та не є особою, яка ввела цей товар в обіг.
За результатами зазначеної перевірки, 19.05.2021 року складено Акт перевірки характеристик продукції № 210, в якому було наголошено на формальній невідповідності певної продукції (рукавичок) вимогам законодавства.
Крім того, 19.05.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 210/1 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 210/2.
Відповідно до зазначених рішень тимчасово заборонено надання зазначеної в рішеннях продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, та надано термін виконання до 18.06.2021 року.
На виконання вимог, які зазначені в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2021 року № 210/1 та 210/2, ФОП ОСОБА_1 17.06.2021 року до канцелярії Головного управління Держпраці у Запорізькій області надала повідомлення від 16 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2021 року № 210/1 та повідомлення від 16 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2021 року № 210/2.
До повідомлень від 16 червня 2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2021 року № 210/1 та №210/2 у якості доказу виконання долучено копію листа на ім`я постачальника та копію накладної на повернення.
09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 отримала «Протокол №1-210/1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 18 червня 2021 року» та Протокол №1-210/2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 18 червня 2021 року».
02 липня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено на підставі протоколу №1-210/1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 18 червня 2021 року винесено Постанову про накладання штрафу №1 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) за невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності без зазначенням якого саме рішення.
02 липня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено на підставі протоколу №1-210/2 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції від 18 червня 2021 року винесено Постанову про накладання штрафу №2 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) за невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності без зазначенням якого саме рішення.
Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті постанов про накладення штрафів відповідач порушив вимоги чинного законодавства та не врахував, що позивачем вчинено всі залежні від неї дії на усунення формальних невідповідностей. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі - № 2735-VI), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно до Постанови від 28 грудня 2016 р. № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» сферою відповідальності Держпраці України є:
Засоби індивідуального захисту, постанова Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008р. №761 "Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту ".
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735 (надалі Закону №2735) визначено, що державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За правилами статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.
Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 24 Закону №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що предметом перевірки позивача були засоби індивідуального захисту.
Згідно зі статтею 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Статтею 33 Закону № 2735 встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону до суб`єкта господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів походів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону №2736-VI та інших встановлених вимог.
Частиною 2 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що термін «введення в обіг», «розповсюдження», «розповсюджувач» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»
Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII передбачено, що введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами (частина 2 статті 25 Закону №124-VIII).
Як правильно азначив суд першої інстанції, відповідно до установчих документів позивача, останній здійснює роздрібну торгівлю товарами. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач не здійснював ні виробництво, ні імпорт в Україну товарів, які були предметом перевірки.
Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 червня 2021 року. Позивач повідомив, що продукція, яка була предметом перевірки згідно до наказу від 13 травня 2021 року № 999 вказаному у направлені на проведення перевірки №210 від 13 травня 2021 року, щодо якої було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2021 року № 210/1 та №210/2 наразі не реалізується ФОП ОСОБА_1 . Також, позивач повідомив відповідача, що продукція  відсутня за місцем фактичного ведення господарської діяльності та серед запасів. Повернення продукції у зв`язку із отриманням цього листа підтверджується накладною від 25 травня 2021 року за № р-0001 року на повернення товару.
Тобто, факт придбання продукції в іншого суб`єкта господарювання та факт повернення відповідної продукції позивач підтвердив відповідними документами (договір, видаткові накладні, лист постачальнику, накладна на повернення товару). 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач після винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів протягом встановленого відповідачем строку, направив постачальнику вимогу про усунення формальної невідповідності та повернув постачальникові весь придбаний товар, то у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки позивачем були вчинені всі дії, які він мав можливість вчинити будучі лише особою, яка придбала товар в іншого постачальника.
          Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, суд зазначає таке. 
Згідно з ч. 12 та ч. 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вищевказаного закону до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем перед вжиттям обмежувальних (корегувальних) заходів не було направлено позивачеві будь-яких проектів таких рішень. Відповідачем в ході розгляду справи не було надано жодного обґрунтування таких дій, зокрема, не підтверджено будь-якими доказами наявності виключних обставин, які б обґрунтовували на надсилання позивачеві відповідних проектів.
Акт перевірки характеристик продукції № 210 та рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 210/1 та 210/2 було складено в один день від 19 травня 2021 року, що вочевидь також підтверджує, що будь-які проекти рішень перед їх прийняттям не надсилалися позивачеві.
Зазначене є самостійним порушенням законодавства, яке має значення під час розгляду питання щодо законності постанов про невиконання таких рішень. Аналогічна позиція відображена у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 р. по справі № 815/390/18 (п.п. 65-66 Постанови).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що достатніми є підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст.  243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21.10.2021   року в адміністративній справі №160/12455/21   - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай