Справа № 308/7315/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

       Відповідно до постанови, - 31.05.2021 року о 22 год. 15 хв. в м.Ужгород на вул. Слов`янська набережна, 31 водій автомобіля Renault Vel Statis р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживала алкоголь після ДТП за її участі до проведення уповноваженого особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.10 є ПДР України. 

       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2021 року вона дізналася 23 жовтня 2021 року після ознайомлення з матеріалами ВП № 66717771 від 07.09. 2021 року в Ужгородському МВ ДВС. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити. 
       В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Голуб В.К. не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. 

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. На мобільний номер телефону ОСОБА_1 , було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. 

        Адвокат Голуб В.К. надіслав заяву про відкладення слухання справи, однак ні ордер ні довіреність про те, що він представляє інтереси ОСОБА_1 , суду не представив, надавши перевагу участі у іншій справі. 
       Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
       Так, - з матеріалів справи вбачається, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2021 року розглянута у відсутності ОСОБА_1 , остання про таку дізналась лише після ознайомлення з матеріалами ВП № 66717771 в Ужгородському МВ ДВС - 23.10.2021року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, з метою недопущення порушення права  ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили  ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23.12. 2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у місцевому суді та перевірені на предмет належності, допустимості та достатності апеляційним судом.
Згідно з п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295274 від 31.05.2021, - 31 травня 2021 року о 22 год. 15 хв. в м. Ужгород на вул. Слов`янська набережна, 31 водій автомобіля Renault Vel Statis р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживала алкоголь після ДТП за її участі до проведення уповноваженого особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП за порушення п.2.10 є ПДР України.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 769453 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. 
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП  також підтверджується - поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 31.05.2021, за якою вона стверджує про керування автомобілем Рено р.н.з. НОМЕР_2 31.05.2021 близько 22 год. в напрямку виїзду з парку «Боздош» на вул. Возз`єднання, де автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 перегородив їй дорогу, через що у пасажира її автівки на ім`я ОСОБА_2 та невідомих осіб виникла конфліктна ситуація, в ході якої, перебуваючи в емоційному напруженні, вона увімкнула задню передачу та натиснула на газ, внаслідок чого її автомобіль з`їхав у лісосмугу, де застряв; поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2021, який стверджує, що 31.05.2021 близько 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 на виїзд з парку «Боздош» відчув легенький поштовх в задню частину керованого ним авто, позаду був автомобіль Рено р.н.з. НОМЕР_2 , водій якого почав ображати його нецензурною лайкою та чіплятися руками за його одяг; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292860 від 31.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31.05.2021 о 22 год. 10 хв. в м. Ужгород на вул. Слов`янська набережна, 31 (Боздошський парк) водій автомобіля Renault Vel Statis р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, потерпілим значиться ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції від 01.06.2021, в якому стверджується, що ОСОБА_1 повідомила працівнику поліції про те, що після ДТП від 31.05.2021 вжила алкоголь, а пройти огляд на стан сп`яніння відмовилася.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2021 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП вірно, а висновок суду першої інстанції, жодним чином не спростовано.
Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага