УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1722/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", позивач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 та
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021

у справі №    911/1722/21
за позовом  ТОВ "Комплекс Агромарс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"; Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комплекс Агромарс" 07.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №    911/1722/21; прийняти нове рішення, яким справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1722/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №  911/1722/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №  911/1722/21, зокрема відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №    911/1722/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" у контексті оскаржуваних судових рішень у даній справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на  ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як зазначено вище, ТОВ "Комплекс Агромарс" в касаційній скарзі, зокрема просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №    911/1722/21 про повернення позовної заяви, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ТОВ "Комплекс Агромарс" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №    911/1722/21, яка не переглядалася в  апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №    911/1722/21, Верховний Суд зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №  911/1722/21, зокрема апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України та надано строк на усунення недоліків шляхом обґрунтування передбачених процесуальним законом підстав подання скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України на апеляційне оскарження судового рішення майже два місяця.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Вказаною ухвалою суду роз`яснено скаржнику,  що невиконання у встановлений строк вимог ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до статей 174,  260,  261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №  911/1722/21, зокрема відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №   911/1722/21.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/1722/21 (про залишення апеляційної скарги без руху) вручено скаржнику за довіреністю 27.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0411635097736, а, отже, останній день усунення недоліків апеляційної скарги припадає    на 07.10.2021.

Апеляційний господарським судом встановлено, що станом на 12.11.2021 скаржник не скористався свої правом на усунення недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами поважності причин у строк, встановлений судом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд зауважує, що питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності відповідного клопотання (заяви).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі № 911/1722/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права - пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, позаяк зводяться до заперечення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №  911/1722/21  (про залишення апеляційної скарги без руху) щодо оцінки судом апеляційної інстанції підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, яка не є об`єктом касаційного оскарження згідно з прохальної частини касаційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" та з огляду на приписи ГПК України не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відтак, згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ    "Комплекс Агромарс" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №  911/1722/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення позовної заяви та в подальшому відмова у відкритті апеляційного провадження та в даному випадку відмова у відкритті касаційного провадження не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже ТОВ "Комплекс Агромарс" не позбавлений можливості подання позовної заяви до суду першої інстанції на загальних підставах з урахуванням вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 258, 261, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у справі №    911/1722/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос