ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19402/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/718/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави. 
       Згідно з постановою суду, 22 жовтня 2021 року о 01 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), результат 0,37 % проміле. 
       В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що ОСОБА_1 , 22.10.2021 року об 01:35:52 не керував ТЗ SKODA KODIAQ державний номерний знак НОМЕР_1 та не припарковував даний ТЗ із порушенням ПДР України, про що він повідомляв суд.
Вказує, що під час допиту свідок ОСОБА_2 . Повідомив, що він керував ТЗ, проте суд першої інстанції не взяв їх до уваги.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджується, що на відеозаписах встановлено факт керування, оскільки це не відповідає фактичним обставинами справи.
Вважає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Наголошує на тому, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, є безпідставною. 
Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно вмінено у вину постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року серії ЕАО №4934710, яка скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2021 року, у справі №607/20152/21.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306488 від 22.10.2021 року складеним інспектором взводу 1 роти 1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Шманько В.І., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 01 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), результат 0,37 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
       Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), рівень алкоголю в крові водія становив 0,37 % проміле. 
       Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року) та результат огляду, який становить 0,37 % проміле. З результатом огляду водій погодився, про те від підпису відмовився.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, хитка хода. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 0,37 % проміле. 
Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, у водія, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, хитка хода. У ньому зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 та за результатами огляду встановлено - проба позитивна 0,37 % проміле. 
Відповідно до рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП рядового поліції Майковського Н.В, під час несення служби 22.10.2021 року близько 01 год. 30 хв. в складі патруля Юпітер 110 спільно з капралом поліції Шманько В.І. патрулюючи в м.Тернопіль по вул.15 Квітня буд.14, біля АЗС ОККО, було виявлено порушення ПДР, а саме водій ТЗ «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ, що унеможливило рух інших ТЗ, чим порушив п.15.10 д) ПДР України. 
Вказав, що в ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року),і останній, пройшовши тест, з результатом погодився. 
Поліцейський зазначив, що на ОСОБА_1 було складено протокол серія ААБ 306488 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серія ЕАО 4934710 ч.3 ст.122 КУпАП.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, під час виходу ОСОБА_1 з автомобіля через двері водія повідомили про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.15.10 ПДР здійснив стоянку у місці де т/з, що зупинився унеможливив рух інших т/з.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказав, що керував транспортним засобом і, за день до цього, пив пиво.
Окрім того, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251, сів у свій автомобіль та здійснив рух для перепаркування транспортного засобу, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно поставлено у вину постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року серії ЕАО №4934710, яка скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2021 року, оскільки дані доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя