УХВАЛА

14 лютого 2022 року     
Київ
справа №520/16594/2020
адміністративне провадження №К/990/4388/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 520/16594/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Другого апеляційного адміністративного суду від  10.12.2021  апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано  08.04.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не долученням до неї доказів сплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 23.06.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.03.2021 подано 24.09.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що  вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Водночас, податковим органом було сплачено судовий збір, отже наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Враховуючи, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  згідно з наданим платіжним дорученням сплата судового збору відбулась 16.09.2021, копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги скаржник отримав 25.08.2021, однак, повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 24.09.2021, тобто через місяць місяці після повернення первісної апеляційної скарги і причин такої тривалості у клопотанні про поновлення строку скаржник не зазначив. Також суд звернув увагу на те, що своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення можливе у будь-який довільний строк, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. 
На виконання вимог ухвали від 10.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху від ГУ ДПС 24.12.2021 надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване тими ж обставинами, що і у вперше поданому клопотанні. Додатково скаржник зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено право сторони на повторне звернення до суду, разом з тим вказаними нормами не визначено чітко строків на повторне звернення.
Ухвалою від 28.12.2021 Другий апеляційний адміністративний суд постановив повторно направити ГУ ДПС копію ухвали від 10.12.2021, визнавши, що уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження так і не містить причин, з яких повторне подання апеляційної скарги відбулося лише через місяць місяці після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто, не враховано мотивів, з яких апеляційну скаргу було залишено без руху. Також суд зазначив про безпідставність посилання ГУ ДПС що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, оскільки відсутність вказаних положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Суд надав додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 28.12.2021.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 28.12.2021 скаржник отримав 29.12.2021, отже, строк для усунення недоліків закінчився 04.01.2022 з урахуванням вихідних та святкових днів, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надав, у зв`язку з чим є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. 
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір. Водночас, після сплати судового збору, що підтверджується платіжним доручення від 16.09.2021 у найкоротший строк скаржником повторно направлено апеляційну скаргу. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
В даному випадку суд апеляційної інстанції надав можливість скаржнику повідомити про причини тривалості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою (лише через місяць з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що відбулося 25.08.2021 і через вісім днів фактичної сплати судового збору, що відбулося 16.09.2021) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 10.12.2021 та додатково протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 28.12.2021. Однак, обґрунтування такої тривалості, як об`єктивно необхідної, скаржник не повідомив.
Право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
У клопотанні про поновлення строку, а так само в касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначило об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислий строк. Строк у місяць не може вважатися розумним і оптимальним строком для реалізації права на повторне подання апеляційної скарги.
Зазначене свідчить про те, скаржник допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на повторне подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КАС України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження і на пропозицію суду не зазначив поважні підстави для поновлення такого строку.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 520/16594/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко