УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 679/1666/19
Провадження № 22-ц/4820/66/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю представника відповідача Гордійчука С.М., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №679/1666/19 за апеляційною скаргою Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року (суддя Стасюк Р.М, повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі – продажу майна укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину.
       Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказував, що 18.04.2019 він придбав на електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту № 340624 за 61045,00 грн автомобіль BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Розрахунок за цей транспортний засіб позивачем проведено 23.04.2019 і кошти сплачено на рахунок продавця - Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі – Нетішинський ВДВС). ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2019 заступником начальника Нетішинського ВДВС Гордійчуком С.М. було складено та затверджено акт про проведені торги з реалізації арештованого майна (транспортний засіб BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) при виконанні виконавчого провадження №34962086 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 92732,74 грн.
Позивач посилається на те, що 25.04.2019 він отримав від Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» придбаний автомобіль без ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і з квітня по травень 2019 року він займався зняттям арештів та розшуків з вищевказаного майна, виключенням записів про заборону відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виготовленням ключів. 
ОСОБА_1 вказує, що в ході проведення комплексного дослідження транспортного засобу ВМW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 26.05.2019 та документів для реєстрації свого права власності на це майно виявилось, що на цьому автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом зміни окремих символів ідентифікаційного номера та наступним нанесенням наявного ідентифікаційного номера « НОМЕР_2 », а тому ТСЦ №6845 МВС України у перереєстрації транспортного засобу було відмовлено. І за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №12019240270000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а зазначений автомобіль вилучено.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними: електронні торги № 399761 за лотом 340624, договір купівлі-продажу автомобіля BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом 340624, проведених у системі «СЕТАМ» в ході виконання ВП № 34962086 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 92732,74 грн і стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за лотом № 340624 в сумі 57992, 75 грн.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до Нетішинського міського суду для продовження розгляду. 
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги № 399761 за лотом 340624, проведених у системі «СЕТАМ» з продажу транспортного засобу BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при виконанні виконавчого провадження №34962086 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» грошових коштів у розмірі 92732,74 грн; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом 340624, проведених у системі «СЕТАМ» при виконанні виконавчого провадження № 34962086 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» грошових коштів у розмірі 92732,74 грн; стягнуто з Нетішинського МВ ДВС на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за лотом № 340624, протокол №399761 від 18.04.2019 електронних торгів в сумі 57992 грн 75 коп. Вирішено питання судових витрат. 
Не погоджуючись із цим рішенням суду, Нетішинський ВДВС оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт зазначає, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи і певні обставини справи залишились поза увагою суду, хоча в письмових поясненнях відповідач звертав увагу на них.
Нетішинський ВДВС вказує, що судом не взято до уваги той факт, що кримінальне провадження порушено відносно невизначеної особи або невизначеного кола осіб, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення і на даний час не встановлено винних осіб, які здійснили пошкодження номера кузова автомобіля та не встановлено період часу, коли могли бути вчинені такі дії, адже даний транспортний засіб був офіційно зареєстрований Славутським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 10.06.2006. І за наслідком проведених реєстраційних дій ОСОБА_2 (власнику) було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.06.2006 та автомобіль легально використовувався на території України з 10.06.2006 по 28.08.2018.
Апелянт зазначає, що автомобіль BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 28.08.2018 працівниками поліції у м. Кам`янець-Подільський був затриманий під час його експлуатації та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик м. Кам`янець-Подільського по вул. Заводська 6А. Під час затримання та вилучення автомобіля працівниками поліції ознак підробки або заміни номерних знаків та агрегатів транспортного засобу виявлено не було.
Також, 26.02.2019 автомобіль BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був описаний державним виконавцем м. Кам`янець-Подільського МВ ДВС та переданий на відповідальне зберігання до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ», де перебував до моменту передачі переможцю торгів. В березні 2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та відповідно до звіту про незалежну оцінку ТОВ «Ізяслав-Оцінка» визначено ринкову вартість автомобіля. І вподальшому цей транспортний засіб переданий на реалізацію ХФ ДП «СЕТАМ» та 18.04.2019 реалізовано на електронних торгах. Апелянт вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що майно було передано покупцю представником ДП «СЕТАМ» за актом видачі майна 25.04.2019 і на момент його отримання покупцем автомобіль був належної якості і у позивача були відсутні підстави для звернення до продавця із вимогами щодо обміну чи повернення коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Та з моменту отримання майна у власність 25.04.2019 і до моменту вчинення дій з реєстрації 25.05.2021 в Сервісному центрі МВС транспортний засіб перебував у володінні, розпорядженні та експлуатації позивача.
Апелянт зазначає, що державним виконавцем порушень порядку реалізації та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів допущено не було, а позивачем не доведено порушення Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Крім того, апелянт вказує, що наявний в матеріалах справи висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 26.03.2019 містить неточності та помилки в датах огляду автомобіля і виготовлення експертизи. 
Тому, Нетішинський ВДВС просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. 
Відзив від учасників справи не надходив.
Представник Нетішинського ВДВС Гордійчук С.М. та третя особа  ОСОБА_2  підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Представники третіх осіб ДП «СЕТАМ» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу №399761 проведення електронних торгів 18.04.2019 ОСОБА_1 взяв участь на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в торгах по лоту 340624 щодо транспортного засобу BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , запропонувавши цінову пропозицію в розмірі 61045,00 грн та став переможцем торгів із зобов`язанням перерахувати усі кошти на рахунок продавця - Нетішинського МВ ДВС (а.с. 8).
23.04.2019 заступником начальника Нетішинського ВДВС Гордійчуком С.М. складено та затверджено акт про проведені торги з реалізації арештованого майна (транспортний засіб BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) при виконанні виконавчого провадження ВП №34962086 про стягнення 92732 грн 74 коп з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якого зазначене майно придбав ОСОБА_1 , який сплатив на рахунок Нетішинського ВДВС 57992,75 грн (а.с. 9).
Відповідно до Акту огляду ТЗ та реєстраційних документів від 25.05.2019 (а.с.14), що складений головним судовим експертом Дячуком В.В. виявлено наявні ознаки кустарного (не заводського) нанесення номера кузова транспортного засобу BMW 316, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і відсутня типова дублююча табличка з номером кузова. 
Згідно висновку експерта, датованого 26.03.2019 року №4.3-0070:19, ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору піддавався змінам шляхом внесення змін в окремі символи ідентифікаційного номера з наступним нанесенням наявного ідентифікаційного номера, який візуально розрізняються сімнадцять маркувальних рельєфних вдавлених знаків – цифр та літер латинського алфавіту «WBACA11090EL32100»; встановлено першопочатковий ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, містить наступну комбінацію маркувальних рельєфних вдавлених знаків – цифр та літер латинського алфавіту «WBACA31040FB33769» (а.с. 10-13).
Задовольняючи позов та визнаючи недійсними електронні торги від 18.04.2019 і договір купівлі – продажу ТЗ марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 та стягуючи із відповідача 57992,75 грн, що сплачені за лотом №340624 електронних торгів від 18.04.2019, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна позивачу з електронних торгів було продано обмежено оборотний транспортний засіб марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . І оскільки договір купівлі – продажу цього транспортного засобу суперечить актам цивільного законодавства, тому такий правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків його недійсності. 
Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 171 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
В силу положень частини 2 статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Як слідує із частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабміну від 07.09.1998 №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Як слідує із абзацу 4 пункту 15 зазначеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.
В силу положень частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»  реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у п. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. 
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18) правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.
Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи. 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведено факту порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку реалізації арештованого майна, судова колегія вважає їх голослівними, адже відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу I Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. 
Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».
Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.
Встановивши, що цивільне право ОСОБА_1 порушено, оскільки державним виконавцем не були здійсненні дії щодо ідентифікації описаного майна, а саме перевірки відповідності транспортного засобу марки «BMW» моделі «316», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічній документації на нього (відповідності номеру кузова зазначеного автомобіля), в результаті чого було передано на реалізацію обмежено оборотоздатне майно, що не могло бути реалізовано на електронних торгах, адже експлуатація транспортного засобу із зміненим ідентифікаційним номером його кузова на території України заборонена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками, що викладені Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року по справі № 405/5098/19.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірний автомобіль з 10.06.2006 по 28.08.2018 легально використовувався власником на території України не є підставою для висновку щодо незаконності оскаржуваного рішення, адже відсутні докази того, що номер кузова НОМЕР_2 , затриманого 28.08.2018 працівниками поліції автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідав технічній документації на транспортний засіб і цей номер кузова відповідав зазначеній документації на час видачі 25.04.2019 ОСОБА_1 , як переможцю електронних торгів автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 . Хоча, відповідно до пункту 5 розділу 11 Порядку саме виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. 
Неспроможними є посилання апелянта на те, що з часу отримання позивачем майна 25.04.2019 та до моменту вчинення дій з реєстрації спірного автомобіля 25.05.2021 він перебував у володінні, розпорядженні та експлуатації позивача, адже встановлено, що 25.04.2019 ОСОБА_1 отримав по Акту видачі майна переможцю електронних торгів автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 без ключів та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу і саме 25.05.2019 звернувся до Сервісного центру МВС для реєстрації цього автомобіля за новим власником. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що висновок експерта від 26.03.2019 року №4.3-0070:19 містить неточності та помилки на законність судового рішення не впливають, адже на усунення виявлених недоліків судом апеляційної інстанції отримано від Хмельницького НДЕКЦ інформацію від 22.12.2021, відповідно до якої експертом Дячуком В. при оформленні письмового висновку було допущено технічну помилку при заповненні відповідних даних у вступній частині експертизи включно з датою висновку, а тому вірною датою виготовлення висновку експертизи №4.3.-0070:19 є 26.06.2019 (а.с.51). 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваного судового рішення не впливають. 
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено. 
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай