УХВАЛА

09 лютого 2022 року  
Київ
справа №160/11828/20
адміністративне провадження №К/990/3334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №   160/11828/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати припис від 04.08.2020 №07-14/243/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 здійснено заміну відповідача Державної екологічної інспекції у Херсонській області на правонаступника   Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 залишено без змін.
24.01.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано в перший робочий день після останнього дня оскарження який припадав на вихідний день (неділя).
Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано в перший робочий день після останнього дня оскарження, який припав на вихідний день, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Пеликої Палати Верховного Суді, а саме від: 25.05.2021 у справі №   461/9578/15-ц, від 18.03.2020 у справі №   464/104/16-ц, від 29.11.2018 у справі №   9901/27/17, та Верховного Суду, а саме: від 22.04.2020 у справі №   420/160/19, від 22.12.2020 у справі №   260/1743/19, від 09.04.2020 у справі №   810/3027/16, від 03.09.2019 у справі №   815/3210/18, від 09.04.2020 у справі №   820/5560/16, від 09.04.2020 у справі №   810/3027/16, від 23.10.2020 у справі №   160/33/19, від 29.04.2020 у справі №   816/1976/16, від 14.08.2020 у справі №   820/432/17, від 19.01.2021 у справі №   440/4013/18, від 29.04.2020 у справі №   816/1976/16, від 15.06.2021 у справі №   2040/5680/18, від 21.08.2018 у справі № 295/14795/16-а, від 23.11.2018 у справі №   296/10121/17, від 29.01.2019 у справі №   826/10853/17, від 05.03.2019 у справі №   360/2334/17, від 24.11.2020 у справі №   826/12176/16, від 17.09.2020 у справі №   826/10908/18, від 30.10.2020 у справі №   802/2298/15-а, від 20.10.2019 у справі №   420/5658/18.
Питання відповідності позицій суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №   160/11828/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №   160/11828/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» до Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування припису.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №   160/11828/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» до Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправним та скасування припису.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    В.М. Шарапа